Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-14154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10801/2013-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                                Дело № А50-14154/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Реутова И.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Реутова Игоря Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года об отказе в утверждении мирового соглашения от 31.12.2014 между должником и его кредиторами,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-14154/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А2» (ОГРН 1025901222710, ИНН 5905999701),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 ООО «А2» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Реутов И.В.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

22 января 2015 года конкурсный управляющий ООО «А2» Реутов И.В. обратился в суд заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года  в утверждении мирового соглашения от 31.12.2014, заключенного должником – ООО «А2» с его кредиторами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Реутов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда первой инстанции об освобождении должника от уплаты части обязательных платежей не соответствует действительности; судом не учтено, что мировое соглашение в деле о банкротстве является правовым образованием, включающим две составляющие: гражданско-правовую сделку и правоотношения с участием публичных органов; мировое соглашение от 31.12.2014 в деле о банкротстве предусматривает сделку только в смысле размера единовременной выплаты и не содержит положений, предусматривающих прекращение обязательств должника перед уполномоченным органом, возникших из публичных правоотношений. Также апеллянт отмечает, что п. 5.1.1 мирового соглашения определяет общий размер задолженности по обязательным платежам и размер денежных средств подлежащих перечислению; в данном случае, по мнению конкурсного управляющего, мировое соглашение в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве содержит положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей и не содержит положений о прекращении обязательства должника по их уплате.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы наставал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником – гражданином или руководителем должника – юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в размере 63 645 208 руб. 20 коп. основного долга, 6 075 526 руб. 15 коп. финансовых санкций.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра погашены.

24 декабря 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО «А2» с объявлением перерыва. После перерыва приняли участие кредиторы, чьи требования в общей сумме составляют 65,27% от требований кредиторов, включенных в реестр. Собрание кредиторов признано правомочным.

За заключение мирового соглашения проголосовало 59,53% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В том числе за заключение мирового соглашения проголосовал конкурсный кредитор Балховских А.В., чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения предусмотрены ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве. В частности ими могут быть: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из материалов дела усматривается, что условиями мирового соглашения от 31.12.2014 предусмотрено, что задолженность уполномоченного органа в лице ИФНС № 9 по Пермскому краю осуществляется в денежной форме с одинаковым для всех кредиторов дисконтом. Задолженность уполномоченного органа составляет 389 128 руб. 97 коп. – основной долг и 143 290 руб. 45 коп. – финансовые санкции, погашению подлежат требования в размере 170 693 руб. 67 коп.

Из указанного следует, что в представленном на утверждение мировом соглашении содержится условие об освобождении должника от уплаты части обязательных платежей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положение об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей. Вместе с тем данная норма не предусматривает возможности содержания в мировом соглашении положений о прекращении обязанности должника по уплате фактически не погашенных обязательных платежей, пеней и штрафов, поскольку это нарушает положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исходя из положений абз. 4 названной нормы Закона условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст.ст. 44, 61, 64, 66 НК РФ не предусмотрено возможности прекращения обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения от 31.12.2014, как содержащего условия, противоречащие Закону о банкротстве и НК РФ.

Довод жалобы о том, что мировое соглашение от 31.12.2014 в деле о банкротстве предусматривает сделку только в смысле размера единовременной выплаты и не содержит положений, предусматривающих прекращение обязательств должника перед уполномоченным органом, возникших из публичных правоотношений, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утверждение арбитражным судом мирового соглашения, не предусматривающего условий о выполнении обязательств должника по уплате обязательных платежей в полном объеме, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, что противоречит нормам налогового законодательства.

Содержание пункта 5.1.1 мирового соглашения от 31.12.2014 исключением в данном случае не является.

Доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу № А50-14154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова