Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-26837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6122/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                              Дело № А50-26837/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Бухаров С.М. на основании доверенности № 43 от 06.05.2015, паспорта,

от ответчика, Жилищный кооператив "Кондратово Карла Маркса, 4": Логачев Г.А. Г.А. на основании протокола годового отчетного общего собрания № 6/1 от 25.06.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива «поселок Кондратово, улица Карла Маркса,4»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-26837/2014, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищному кооперативу «поселок Кондратово, улица Карла Маркса,4» (ОГРН 1135948000935, ИНН 5948044270)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищному кооперативу «Кондратово, Карла Маркса, 4»(далее – ЖК «Кондратово», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января по октябрь 2014 года в размере 927 342 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 937 руб. за период с 17.02.2014 по 10.12.2014 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 26.02.2015 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера основного долга 318 822 руб. 10 коп. и увеличение процентов до 65 927 руб. 13 коп. за период с 17.02.2014 по 20.02.2015 с начислением по день фактической оплаты долга, всего 384 749 руб. 23 коп. 08.04.2015.

ЖК «Кондратово» подан встречный иск к ООО «ПСК» о взыскании 173 189 руб. 73 коп. переплаты за горячую воду в период с января по октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 24 178 руб. 87 коп. Из содержания встречного иска следует, что сумма переплаты образовалась ввиду определения ООО «ПСК» стоимости горячего водоснабжения по двухкомпонентому тарифу, тогда как, по мнению заявителя, применению подлежал одноставочный тариф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года (судья Л.И. Лысанова) встречное исковое заявление возвращено. ЖК «Кондратово»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 195 руб. 69 коп., перечисленная по платежному поручению № 129 от 07.04.2015.

ЖК «Кондратово», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что ЖК «Кондратово» считает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что сумма переплаты образовалась не в виду того, что ООО «ПСК» предъявляет стоимость горячего водоснабжения по 2-х компонентному тарифу, истец по первоначальному иску фактически требует произвести оплату горячей воды по зафиксированной ОДПУ общей величине расходуемой тепловой энергии, в то время как согласно письму РСТ от 21.03.2014 №СЭД-46-01-25-127 «О применении тарифов на горячую воду» на  подогрев для приготовления горячей воды расходуется тепловая энергия по коэффициенту 0,061Гкал/м3 (для ООО «ПСК» в Пермском районе), умноженного на ежемесячное потребление горячей воды в м3. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что у ответчика по первоначальному иску ЖК «Кондратово» имелось достаточное количество времени для предъявления встречных требований ранее, учитывая, что  проект договора был представлен не до 26.01.2015, и у кооператива было не достаточно времени, чтобы оперативно предъявить свои встречные требования, которые, связаны с первоначальным иском и согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд был обязан принять встречный иск к производству.

Также заявитель указывает на то, что в день судебного заседания им подана факсограмма, в которой ответчик просил или о переносе предварительного судебного заседания, или, просил суд провести заседание без нашего участия. В связи с этим ЖК «Кондратово» считает некорректным указывать на данное обстоятельство в качестве одной из причин возвращения его встречного искового заявления. Кроме этого имелся довольно продолжительный период времени до начала судебного заседания по существу, для того, чтобы судом было принято решение о совместном рассмотрении первоначального и встречного иска.

Заявитель не согласен с утверждением суда первой инстанции, что кооператив злоупотребляет процессуальными правами, а его представители не в полной мере используют процессуальные обязанности, учитывая, что встречное исковое заявление кооперативом направлено заблаговременно  до судебного заседания по существу; при этом истец допускает нарушение процессуальных норм права, а не ответчик.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

От ООО «ПСК» поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. В доводах отзыва указано на то, что ответчик не лишен права на заявление соответствующих доводов (о несогласии с вариантом тарифа) при рассмотрении первоначального иска,  а также не лишен возможности подать самостоятельный иск.

В судебном заседании представитель  истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание долга за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с января по октябрь 2014 года.

По встречному иску ЖК «Кондратово» просит взыскать с ООО «ПСК» неосновательное обогащение, составляющее переплату за ГВС за период с января по октябрь 2014 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанций указал на наличие взаимосвязи первоначального и встречного исков, тем не менее, счел, что их совместное рассмотрение приведет к затягиванию арбитражного процесса, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд по истечении почти двух с половиной месяцев после начала арбитражного процесса по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что в предмет судебного исследования по первоначальному иску о взыскании задолженности за тепловую энергию, входит, в том числе и вопрос о правомерности определения объема и стоимости оказанных услуг за горячее водоснабжение вне зависимости от наличия или отсутствуя соответствующих возражений со стороны ответчика, судом установлено, что такой довод заявлен кооперативом в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, суд указал на то, что по встречному исковому заявлению не соблюдены требования ст. 125, 126, АПК РФ в части уплаты госпошлины в установленном размере. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100 000 руб. до 200 000 руб., составляет 4 000 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 руб., т.е. от цены иска 197 368 руб. 60 коп. (173 189,73+ 24 178,87) госпошлина составляет 6 921 руб. Истцом же при подаче встречного искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 195 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют единый предмет доказывания, что предполагает установление судом одних обстоятельств, исследование и оценку одинаковых доказательств.

Из материалов дела следует, что первоначальный и встречный иски направлены на взаимное взыскание денежных средств в связи с правоотношениями сторон, возникшими  по поводу потребления и оплаты коммунальных услуг. Таким образом, требования истца и ответчика являются взаимосвязанными, встречный иск направлен на зачет первоначального иска. Следовательно, у суда имелись установленные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска.

Подача встречного иска спустя два с половиной месяца после начала арбитражного процесса при отсутствии признаков злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не может являться основанием для отказа в его принятии.

При этом следует отметить, что определением от 16.04.2015 суд, установив, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, отложил  судебное заседание по настоящему делу на 14.05.2015, при этом в определении указал на обязание истца представить подробный расчет объема по горячей воде; уточнить размер долга с учетом возражений ответчика.

Таким образом, несмотря на то, что в предмет судебного исследования по первоначальному иску о взыскании задолженности за тепловую энергию, входит, в том числе и вопрос о правомерности определения объема и стоимости оказанных услуг за горячее водоснабжение вне зависимости от наличия или отсутствуя соответствующих возражений со стороны ответчика, т.е. вопрос о цене, установлении тарифа на основании которого должна определяться стоимость коммунальной услуги, учитывая, что у ответчика имеются соответствующие возражения, и  с учетом таких возражений на стороне ООО «ПСК» возникает неосновательное обогащение (по расчету ЖК «Кондратово), в целях процессуальной экономии (учитывая, что по расчету заявителя имеется переплата и  в случае установления факта применения истцом необоснованного тарифа при расчете, настоящий спор до конца разрешен не будет, поскольку ЖК будет вынужден обращаться с новым иском – о взыскании переплаты), учитывая, что встречное исковое заявление подано в разумный срок (08.04.2015), судебное заседание было назначено на 16.04.2015, проведение которого судом было отложено на срок до 14.05.2015 (при этом из определения суда не следует, что причиной отложения послужило злоупотребление правами со стороны ответчика), у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что поскольку встречный иск ответчика, по своей сути, направлен на оспаривание предъявленной ко взысканию истцом суммы долга, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать более правильному рассмотрению дела.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации, вопреки выводам суда не приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований, учитывая и то, что вопрос о применении тарифа в любом случае подлежит исследованию судом первой инстанции, в том числе при рассмотрении первоначального иска.

 Оплата государственной пошлины по встречному иску не в полном размере не является основанием для возвращения встречного искового заявления.

         Вместе с тем, суд апелляционный инстанции полагает необходимым указать на то, что вопрос о применении тарифа подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу, соответственно отмена настоящего определения суда первой инстанции не может влечь безусловный вывод о верности расчета какой-либо из сторон спора.

На основании изложенного, определение принято при неправильном применении норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем подлежат отмене, вопрос о принятии встречного иска к производству - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

В силу статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, поэтому на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная по платежному поручению № 147 от 23.04.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу № А50-26837/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить жилищному кооперативу "Поселок Кондратово, ул. К.Маркса,4" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 147 от 23.04.2015 из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Д.Ю.Гладких