Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-56252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4146/2015-АК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А60-56252/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» (ОГРН 1026601501420, ИНН 6625001270): Гаврилова Е.А., паспорт, доверенность от 01.02.2015,

от заинтересованного лица – ГИБДД Отдела МВД России по г. Первоуральску: не явились;

от третьих лиц - Свердловская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – Свердловского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года

по делу № А60-56252/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов»

к ГИБДД Отдела МВД России по г. Первоуральску

третьи лица: Свердловская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы»

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов»  (далее – заявитель, общество) с заявлением к ГИБДД Отдела МВД России по г. Первоуральску (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 № 18810066140001830144 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года  заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

         Не согласившись с решением суда,  Свердловский транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении собраны все необходимые доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении вменяемого правонарушения.

  Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва, указал на недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2014 по 13.11.2014 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном переезде, расположенном в поселке Билимбай городского округа Первоуральск Свердловской области. Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2014.

         В ходе проверки обнаружено следующее: брусья автоматических шлагбаумов имеют длину 3,5 метра; на указанном железнодорожном переезде имеется занижение внутреннего настила относительно верхней головки рельс на 5 см; настил через железнодорожный путь на участке от стрелки 40 до стрелки 44, ведущей на 2 путь, имеет завышение по отношению к уровню головки рельс до 6 см; на железнодорожном переезде не очищен снежный накат, его толщина достигает 5 см; железнодорожные пути оборудованы контррельсами, концы которых не отогнуты внутрь колеи; внутри колеи с обоих сторон обоих путей отсутствуют приспособления для установки переносных сигналов;  на подходах к переезду с обеих сторон отсутствуют постоянные предупредительные знаки (С); в здании переездного поста отсутствует местная инструкция по эксплуатации железнодорожного переезда с отражением местных особенностей переезда, график дежурства по переезду, инструкция ЦП-566, журнал нарушений правил проезда через переезд, трос длиной 4-6 метров, схема оповещения должностных лиц, карточка на железнодорожный переезд;  отсутствует типовой проект переезда;  отсутствует приспособление для закрепления ручных шлагбаумов в закрытом положении;  на железнодорожном переезде отсутствует пешеходная дорожка.

         Установленные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований          Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 № ЦП-566 (далее - Инструкция ЦП-566).

         13.11.2014 по результатам проверки заместителем прокурора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

         15.12.2014 старшим государственным инспектором отдела вынесено постановление № 18810066140001830144 о привлечении общества  к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

          Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

         Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

         Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

  На основании п.п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

         Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат два подъездных железнодорожных пути № 1 (от стрелки № 40) и № 2 (от стрелки № 44), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2012 66АЕ № 258723 и 258725 и кадастровыми паспортами.

         В оспариваемом постановлении не указано и административным органом не выяснялся вопрос, на каком именно железнодорожном переезде обнаружены выявленные нарушения Инструкции ЦП-566, кому он принадлежит.

         Вместе с тем, из акта проверки от 27.10.2014 следует, что нарушения выявлены на железнодорожном переезде, который расположен на участке от стрелки № 40 до стрелки № 44, ведущей на 2-й путь. Также в акте проверки имеется указание на то, что на момент проверки подъездные пути (пути необщего пользования) от стрелки № 40 по направлению пути № 1 не очищены от снега, в связи с тем, что путь не эксплуатируется.

         Согласно кадастровым паспортам стрелки № 40 и 44 находятся на границах балансовой принадлежности между обществом и ОАО "Билимбаевский рудник". Общество является владельцем железнодорожного пути № 2 после стрелки № 44.

         Следовательно, административным органом не представлено доказательств того, что общество является владельцем железнодорожного пути на участке от стрелки № 40 до стрелки № 44, на котором расположен спорный железнодорожный переезд.

         Таким образом, административным органом не доказан факт принадлежности спорного железнодорожного переезда на участке от стрелки № 40 до стрелки № 44 обществу.

         Из материалов дела следует, что при составлении акта проверки от 27.10.2014 представитель общества Белкин А.Б. заявлял возражения, о чем имеется отметка о его несогласии с актом. Однако возражения общества административным органом не опровергнуты.

         Довод прокуратуры о том, что спорный железнодорожный переезд расположен на железнодорожном пути № 1, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

         Следовательно, административный орган не доказал, что общество является лицом, ответственным за содержание спорного железнодорожного переезда.

         Кроме того, отделом вменено обществу нарушение требований Инструкции ЦП-566, вместе с тем, данная инструкция признана недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 № АКПИ14-1069.

         Верховным Судом Российской Федерации установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, пунктов 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» Инструкция ЦП-566 перед введением в действие не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не была официально опубликована в установленном порядке.

         На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что правила, содержащиеся в Инструкции, не подлежат применению, и соответственно, их нарушение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.