Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-1870/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5067/2015-АКу

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1870/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Пермского края»: не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2015 года

по делу № А50-1870/2015, принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Пермского края» (ОГРН 1105906000397, ИНН 5906096879)

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Пермского края», (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием об отмене постановления № 3245/1 от 17.12.2014, вынесенное инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на не установление административным органом вины общества, поскольку общество информировало собственников о необходимости установки общедомового прибора учета. Кроме того, общество указывает, что на момент вынесения постановления № 3245/1 Инспекция уже вынесла постановление № 3245 от 04.12.2014, которым общество уже подвергнуто штрафу 40 000 руб. за то же самое нарушение, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить в силе, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе протоколы общего собрания собственников помещений к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в отношении ООО УК «Мастер Пермского края» административным органом выявлены нарушения части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части не исполнения требований обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: многоквартирный дом № 10 по ул. Хрустальной не оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2014 №3245.

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 3245/1 от 03.12.2014, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

17.12.2014 административный орган по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес оспариваемое постановление о признании ООО «Управляющая компания «Мастер Пермского края» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ за нарушение законодательства об энергосбережении законно и обоснованно при доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа является законным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пункта 2 и подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

С учетом требований ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде в многоквартирном доме лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно,  завершить оснащение таких объектов приборами учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства Пермского края от 15 апреля 2011 года №195-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Пермского края, которым предусмотрена обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 1).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

01.12.2012 между управляющей организацией – ООО Управляющая компания «Мастер Пермского края» и собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 49-58).

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является субъектов вменяемого ей правонарушения, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ все виды работ и услуг, определенные Правилами № 491, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии горячего водоснабжения входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 08.10.2014 № 3245, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2014 № 3245/1), подтверждается факт эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 10, в отсутствии прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что бездействие заявителя по необеспечению установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения административного правонарушения юридическим лицом исследован Инспекцией в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения. С момента вступления в действие Закона № 261-ФЗ (27.11.2009), закрепляющего обязанность по установке в многоквартирном доме общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, и по настоящее время обществом не предпринято целенаправленных мер по выполнению данной обязанности в срок до 01.07.2012. Информирование собственников помещений о необходимости установки приборов учета не свидетельствует в данном случае о принятии обществом действенных мер по соблюдению требований действующего законодательства. Иное обществом не доказано.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении деяния подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения постановления № 3245/1 Инспекция уже вынесла постановление № 3245 от 04.12.2014, которым общество уже подвергнуто штрафу 40 000 руб. за то же самое нарушение.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные при проверке и указанные в акте нарушения образуют различные составы административных правонарушений.

Постановлением № 3245 от 04.12.2014 ООО Управляющая компания «Мастер Пермского края» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилых помещений по ст. 7.22 КоАП РФ (увлажнение грунта в подвальном помещении, захламление подвального помещения), постановлением № 3245/1 от 17.12.2014 – за неустановку общедомовых приборов учета энергоресурсов по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействия) общества, образующие события правонарушений по ст. 7.22 и ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, различаются по своему содержанию. Поскольку общество привлечено к ответственности за разные проступки разными постановлениями Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края, соответствующий довод заявителя о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же правонарушение подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Позиция заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлена лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела, оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление административного органа вынесено законно, правомерно отказал заявителю в его требованиях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 марта 2015 года по делу № А50-1870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева