Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-1370/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4991/2015-АКу

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А60-1370/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхне Салдинском  районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе : не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Саруханян Аделаиды Барегамовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Саруханян Аделаиды Барегамовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу № А60-1370/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхне Салдинском  районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе   (ОГРН 1056603541565 , ИНН 6670083677)

к индивидуальному предпринимателю Саруханян Аделаиде Барегамовне

(ОГРНИП 313668209300030 , ИНН 662104553311)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саруханян Аделаиды Барегамовны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе ее податель указывает, что состав административного правонарушения не доказан, поскольку производитель сгущенного молока на банках указал информацию о дате производства 07.11.2014 и соответствие ГОСТ Р 53436-2009, условия хранения – 12 месяцев с даты изготовления при t° от 0 до 10°С; 10 месяцев  - при t° 20°С, таким образом, требования ст. 17 ТР ТС 021/2011 предприниматель не допустил. Индивидуальный предприниматель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем Саруханян А.Б. не могла представить письменный регламент производителя.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором с решением суда согласен, считает состав правонарушения доказанным судом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, устанавливающей запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Судом рассмотрено заявление предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Привлеченные к участию в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Саруханян Аделаиды Барегамовны проведено административное расследование в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением №01-09-14/9199 от 31.10.14, на объекте: цех по производству хлебобулочных изделий (Свердловская область, г. Невьянск, ул. Володасркого,5)

В ходе проведенного административного расследования было обнаружено, что индивидуальным предпринимателем допущено нарушение п.7 ст.17 ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: на момент проверки 11.12.2014г в складе при хранении пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем, а именно: сгущенное молоко в жестяной банке производитель ОАО "Белмолпродукт" хранится в складе при температуре +14 градусов, (температура хранения указанная производителем: +4 градуса).

18.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Саруханян А.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт несоблюдения предпринимателем Саруханян А.Б. условий хранения: сгущенное молоко в жестяной банке производитель ОАО "Белмолпродукт" хранилось на складе при температуре +14°С градусов, несмотря на наличие холодильника, в то время как температура хранения указана производителем: +4°С. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра от 11.12.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014, фотографией.

Довод апеллянта о том, что производитель сгущенного молока на банках указал условия хранения – 12 месяцев с даты изготовления при t° от 0 до 10°С; 10 месяцев  - при t° 20°С, что не влечет нарушение требований ст. 17 ТР ТС 021/2011, подлежит отклонению, поскольку противоречит собранным административным органом доказательствам (протоколу осмотра и протоколу об административном правонарушении), а именно: температура хранения указана производителем на банке сгущенного молока +4°С. При этом предприниматель не отрицала, что обычно сгущенное молоко хранится в холодильнике Суд первой инстанции в свою очередь правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, при этом этикетка продукта от производителя не была представлена предпринимателем в суд первой инстанции.

Подлежит также отклонению необоснованный довод предпринимателя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку из материалов дела следует, что арбитражным судом определение о принятии заявления к производству было направлено Саруханян А.Б. по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в материалах административного дела. Однако почтовое отправление вернулось с указанием на конверте причины невручения: истек срок хранения.

При отклонении довода апелляционный суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в день вынесения решения арбитражный суд располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, так как было заблаговременно направлено по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Поскольку факт нарушения требований Технического регламента при реализации товаров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю, правомерен.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку Саруханян А.Б. не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя могла и должна была их предвидеть. Реализуя молочную продукцию с нарушением требований Технического регламента, предприниматель по неосторожности совершила предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ противоправное деяние.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, препятствующих привлечению к административной ответственности в ходе производства по делу прокуратурой не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительными.

По изложенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены, так как сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 марта 2015 года по делу № А60-1370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева