Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-56589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5512/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                             Дело № А60-56589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года

по делу № А60-56589/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" (ИНН 6633010529, ОГРН 1056600229773)

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за неисполнение обязательства, расторжении договора,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПК СКЗ" о взыскании задолженности по договору аренды земли от 11.12.2009 № 451.09.02.01.04, образованную за период с 10.02.2012 до 27.03.2013 в размере 535 486,74 руб., штраф за неисполнение обязательства по договору аренды земли от 11.12.2009 № 451.09.02.01.04, рассчитанный за период с 11.02.2012 по 27.03.2013, в сумме 151 094,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 30.09.2014 в размере 66 126,62 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 13.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 535 486  руб. 74 коп. – основной долг, 50 000 руб. 00 коп. – договорная неустойка, 66 126 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.2014 по 30.09.2014.

Удовлетворение иска о взыскании суммы долга явилось следствием признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.07.2012; размер заявленной неустойки признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что повлекло ее уменьшение (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что договор прекращен 01.01.2013 с даты направления в адрес истца акта приема-передачи, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату земельного участка 01.01.2013, соответственно и обязательство ответчика по оплате арендных платежей прекратилось 01.01.2013, т.к. он уже не пользовался объектом, переданным по договору аренды. Действия по подписанию акта приема-передачи земельного участка 01.01.2013 расценивается как соглашение между сторонами о возврате земельного участка истцу. Истец был извещен о прекращении фактического пользования земельным участком 01.01.2013, о чем и подписал акт приема-передачи, по которому ответчик вернул истцу земельный участок. Ответчик полагает, что поскольку акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами 01.01.2013, взыскание арбитражным судом суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11.12.2009 сторонами - истец (арендодатель), ответчик (арендатор), был оформлен договор аренды земли г. Троицка № 451.09.02.01.04.

Согласно условиям этого договора ответчиком был принят в аренду земельный участок (категорий земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:2000002:4, площадью 39 599 кв.м, расположенный по адресу: г. Троицк, п. Пятилетка, разрешенное использование: проектирование завода строительных материалов.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 05.05.2010.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2009.

26.12.2012 истец направил в адрес ответчика предупреждение исх. № 3696 об отказе от договора аренды земли г. Троицка № 451.09.02.01.04 от 11.12.2009 с требованием возвратить земельный участок в срок до 27.03.2013 (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка от 27.12.2012. Предупреждение получено ответчиком 09.01.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

27.03.2013 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на то, что общество направляет акт приема-передачи земельного участка от 27.12.2012, подписанный 27.03.2013 (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 10.02.2012 по 27.03.2013 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, начисленной за период с 10.02.2012 по 27.03.2013 (даты направления арендодателю акта приема-передачи земельного участка), задолженность составила 535 486 руб. 74 коп., отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга на основании положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, а также высокий процент договорной неустойки (п. 6.2 договора) суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму договорной неустойки, начисленной за период с 11.02.2012 по 27.03.2013,  до 50 000 руб. (ст. 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку согласно акту приема-передачи земельного участка от 27.03.2013 право аренды на земельный участок прекращено, исходя из размера задолженности, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 28.03.2013 по 30.09.2014), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 126 руб. 62 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации). Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что обязательство по возврату земельного участка исполнено ответчиком надлежащим образом, договор аренды земли прекращен 01.01.2013 - с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Соответствующее арендное правоотношение не может быть признано прекращенным ранее 27.03.2013, поскольку, как указано в адресованном ответчиком Управлению письме от 27.03.2013, именно с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, то есть с 27.03.2013, ответчик считал себя выполнившим свое обязательство по возврату ранее арендованного земельного участка по договору аренды земли г. Троицка № 451.09.02.01.04 от 11.12.2009 (л.д. 19).

Таким образом, данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что спорный земельный участок передан Управлению по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о подписании сторонами акта приема-передачи земельного участка, как указывает ответчик - 01.01.2013, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на фактические обстоятельства, установление которых позволило бы арбитражному суду апелляционной инстанции уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу № А60-56589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова