Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-6480/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6577/2015-ГКу

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                                  Дело № А60-6480/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу № А60-6480/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей  Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет-сервис"  (ОГРН 1056605322245, ИНН 6674166412)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и перечислению денежных средств по агентскому вознаграждению в рамках агентского договора на возмещение затрат за энергоресурсы № А-156/11 от 01.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (далее -  ООО "УК "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет-сервис" (далее - ООО "Складской комплекс "Чермет - сервис") о взыскании 66880 руб. 19 коп. – суммы задолженности по перечислению денежных средств за отпущенную в период с февраля 2014 г. по апрель 2014 года тепловую энергию и по перечислению денежных средств по май 2014 года по агентскому вознаграждению в рамках агентского договора на возмещение затрат за энергоресурсы № А-156/11 от 01.02.2011.

Определением суда от 20.02.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 исковое заявление ООО "УК "Энергосервис" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, ООО "УК "Энергосервис", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом-претензией № 170 от 23.05.2014, направленной в адрес ответчика, имеющейся в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Энергосервис" является управляющей организацией и оказывает услуги по обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов.

В связи с чем, между ООО "Складской комплекс "Чермет - сервис" (Принципал) и ООО "УК "Энергосервис" (Агент) заключен агентский договор на возмещение затрат за энергоресурсы № А-156/11 от 01.02.11г. согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить в интересах Принципала и за его счет следующие юридические и фактические действия за плату, установленную настоящим договором:

Агент от своего имени обязуется выполнить работы по:

- заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «МРСК», ОАО «ТГК-9», МУП «Водоканал») по энергоснабжению помещений Принципала;

- начислению Принципалу платежей за коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия для целей отопления, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, сброс сточных вод) и прочие услуги, при их наличии (далее по тексту - «Услуги»);

- изготовлению платежных документов (счет, счет-фактура, уведомление и др.);

- доставке платежных документов до Принципала;

- организации сбора платежей за Услуги на расчетный счет Агента;

- учету поступивших платежей;

- перечислению денежных средств, поступивших в оплату Услуг на счета ресурсоснабжающих организаций, прочих организаций, за исключением агентского вознаграждения;

- обеспечить надлежащее исполнение заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров в части обязательств указанных организаций по бесперебойной поставке в помещения Принципала энергоресурсов установленного наименования и качества.

В рамках настоящего Договора Агент осуществляет расчеты за коммунальные услуги для помещений Принципала, общей площадью 1 703,00 кв. м, расположенные на втором, третьем и пятом этажах в административном здании по адресу: Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

Как  указал истец, во исполнение условий агентского договора на возмещение затрат за энергоресурсы № А-156/11 от 01.02.2011 он заключил договор теплоснабжения № 52311 от 01.05.2012 с ООО «СТК», с протоколом разногласий от 01.05.2012 и протоколом урегулирования разногласий от 11.07.2012 к нему, по условиям которого ООО «СТК», как теплоснабжающая организация обязуется подавать ООО "УК "Энергосервис" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и/или теплоноситель, а также соблюдать установленный договором режим их потребления, а ответчик, в свою очередь обязался оплачивать энергоресурсы в полном объеме (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 агентского договора на возмещение затрат за энергоресурсы № А-156/11 от 01.02.2011 предусмотрено, что ответчик обязан оплатить потреблённые энергоресурсы в окончательном виде в сроки с 10-го по 15-ое число в предыдущем месяце по фактическим данным.

Кроме того, п. 3.4 указанного выше договора предусмотрено, что ответчик выплачивает ежемесячное агентское вознаграждение в размере 1703 руб. 00 коп. в течение 10-ти дней с момента подписания отчета истца.

В подтверждение исполнения Агентом (истцом) своих обязанностей в период спорный период в рамках агентского договора агентского договора на возмещение затрат за энергоресурсы № А-156/11 от 01.02.2011 истец представил в материалы дела счета-фактуры № 748 от 28.02.2014, № 1202 от 28.03.2014, № 1359 от 31.03.2014, № 2271 от 27.05.2014, а также акты № № 1280 от 31.03.2014, № 1736 от 30.04.2014 на общую сумму 66880 руб. 19 коп.

Как указал истец, ответчик до настоящего времени обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, а также по оплате агентского вознаграждения не исполнил, что повлекло обращение истца в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями  с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ и пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 2.4.1 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.4.1 агентского договора, предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров; при этом устанавливают срок для ответа на письменное обращение не более 30 дней. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение суда или Арбитражного суда Свердловской области.

Из содержания указанного пункта следует, что стороны предусмотрели возможность урегулирования споров при исполнении договора путем переговоров. При этом в случае направления письменного обращения установлен срок ответа.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено письмо-претензия от 23.05.2014 № 170  с требованием оплатить задолженность по договору № 10-156/11 в сумме 167 677 руб. 31 коп. (указана сумма по состоянию на дату направления письма) с указанием в случае неоплаты долга на возможность обращения в суд; на письме имеется отметка о получении его ответчиком 23.05.2014 (л.д. 49).

Факт получения письма-претензии ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.02.2015 - по окончании установленного срока для ответа  ООО "Складской комплекс "Чермет - сервис" на претензию.

Учитывая, что к исковому заявлению приложена копия указанного письма и доказательства его получения ответчиком, к моменту рассмотрения дела срок для ответа на претензию истек, доказательств ответа на претензию истца в материалы дела не представлено, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком в адрес истца также было направлено письмо 20.02.2014 № 007-Ю об отказе от оплаты горячего водоснабжения за март 2014 года до момента устранения нарушений в связи с несоответствием температуры горячей воды требованиям, установленным СанПиН  2.1.4.2496-09, об отказе от оплаты агентского вознаграждения, установленного п. 3.4 договора за март 2014 года, по причине неисполнения ООО «УК «Энергосервис» обязательств агента.

Указанная переписка свидетельствует о возникновении у сторон разногласий при исполнении договора, а также о состоявшихся попытках решить спор путем переговоров, которые, как следует из иска, к разрешению разногласий не привели. Указанное, в свою очередь, подтверждает соблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 на основании п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 статьи 270, статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора в настоящее время не принят, вопрос об обоснованности исковых требований не рассмотрен, следовательно, и вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы может быть разрешен после принятия судебного акта по существу спора, в зависимости от результатов рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-6480/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

   Д.И. Крымджанова