Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-4389/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5952/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                      Дело № А60-4389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Голубцовой Ю. А, Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" – Бублик В. В., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская цветная добывающая компания" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская цветная добывающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года

по делу № А60-4389/2015,

принятое судьей Парамоновой В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (ИНН 6658202960, ОГРН 1056602660916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская цветная добывающая компания" (ИНН 6674155682, ОГРН 1056605213609)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская цветная добывающая компания" (далее – «ответчик») о взыскании 5 888 000 руб. задолженности по договору № 12/1 от 10.10.2013, в том числе 4 600 000 основного долга по оплате товара, 1 288 000 руб. пени по договору. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 331, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 5 888 000 руб., в том числе: долг в размере 4 600 000 руб. и неустойка, начисленная за период с 16.04.2014 по 26.01.2015 в сумме 1 288 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 440 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 изменить в части размера взысканной неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает начисленную неустойку в сумме 1 288 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С согласия представителя истца законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 10.10.2013 № 12/1 (далее – «договор купли-продажи»), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (питатель пластичный марки ТК-16, дробилка щековая СДМ-110, далее – «товар»), а покупатель обязуется принять товар, оплатить товар в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость товара составляет: питатель пластичный марка ТК-16 – 1 725 000 руб., в том числе НДС; дробилка щековая СДМ-110 – 2 875 000 руб., в том числе НДС. Покупатель обязан произвести полный расчет по настоящему договору с продавцом не позднее, чем в течение 180 дней с момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику товар по товарной накладной от 15.10.2013 № 462/1. Следовательно, согласно доводам истца ответчик должен был оплатить товар не позднее 16.04.2014.

Ответчик товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и пени (неустойки) за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции установил, что истцом доказана передача товара ответчику на общую сумму 4 600 000 руб., что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, и на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ взыскал основной долг по оплате товара в сумме 4 600 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком в данной части не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании пени, заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в срок, определенный договором купли-продажи, проверил расчет пени, произведенный истцом, установил отсутствие оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку за период с 16.04.2014 по 26.01.2015 в полном объеме в сумме 1 288 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.1 договора купли-продажи). Представленный истцом расчет пени (неустойки) проверен судом, ответчиком не оспаривается, подлежит применению.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; что обращаясь с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе установление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства не свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки процента неустойки, длительности неисполнения обязательств) суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При таких условиях, основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу № А60-4389/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин