Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-1189/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4186/2015-АК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А60-1189/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – заместителя Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области Лобазова А.А.: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (ОГРН 1085902004979, ИНН 5902846489): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года

по делу № А60-1189/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению заместителя Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области Лобазова А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Плюс»

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

заместитель Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области Лобазова А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. ООО Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности назначения заинтересованному лицу наказания в виде предупреждения, следовательно, наложение на общество штрафа в размере 30 000 руб. не мотивировано.

 Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что  в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит. 

         Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию ЧО № 027215 от 29.05.2014 № ЛСП 531/1 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 29.05.2019.

         Сысертской межрайонной прокуратурой Свердловской области совместно с Межмуниципальным отделом МВД России «Сысертский» 01.12.2014 проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании частной охранной деятельности. Проверка проводилась на объектах, охрану которых в соответствии с договором от 23.09.2014 № Ц5556-АХ18ФТ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», осуществляет общество, а именно: на АЗС № 481, расположенной по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт 31-й километр, и АЗС № 482, расположенной по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт 32-1 километр.

         В ходе проверки установлено, что лицензируемая деятельность общества осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в несоблюдении требований п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 2 ст. 11 и ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

         По факту выявленного нарушения в отношении общества прокурором вынесено постановление от 31.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

         В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

         Согласно п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ч. 7 ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

  В соответствии со ст.11  Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Согласно подп. «б» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

         Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки установлено, что сотрудники общества Котиков И.В. и Фрик В.Д., осуществляющие охранные функции соответственно на АЗС № 481 и АЗС № 482, не имеют личной карточки охранника.

         Кроме того, общество не уведомило в установленный срок орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) – Межмуниципальный отдел МВД России «Сысертский» о начале оказания услуг по охране объектов – АЗС № 481 и АЗС № 482.

         Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» от 01.12.2014, объяснениями сотрудников общества, постановлением от 31.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, и обществом не оспариваются, что свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований, установленных п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.          Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Судом апелляционной инстанции установлено, что  общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего,  охранную деятельность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах  срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

  Наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, по минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

  Довод апеллятора о возможности применения такой меры административной ответственности как предупреждение подлежат отклонению.

  На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

  Совершенное обществом правонарушение посягает не только на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, но и сопряжено с возникновением посягательства на безопасность жизни и здоровью людей путем несоблюдения требований к условиям осуществления частной охранной деятельности, что исключает возможность наказания в виде предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ); наказание правомерно назначено судом в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Избранная судом первой инстанции мера наказания соразмерна совершенному обществом деянию.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года по делу №А60-1189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Плюс»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб