Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-11477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15581/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                            Дело №А50-11477/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца - ООО "Согласие": Тютикова А.В., паспорт, доверенность от 11.04.2014;

от ответчика - ОАО "МТС": Гиберт В.Г., паспорт, доверенность от 28.03.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Мобильные телесистемы",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11477/2014,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Согласие"  (ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885)

к ОАО "Мобильные телесистемы"  (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском открытому акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ОАО "МТС", ответчик) о взыскании 56 604 руб. 60 коп. долга по оплате услуг, оказанных в марте 2013 года по договору от 01.06.2012 № А-1/10/10-КС-1/12 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 иск удовлетворен,  с ОАО "МТС" в пользу ООО "Согласие" взыскано 56 604 руб. 60 коп. основного долга, 2 264 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. ООО "Согласие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 553 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.05.2015 ООО "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 13.03.2015 заявление удовлетворено частично, с ОАО "МТС" в пользу ООО "Согласие" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МТС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Считает удовлетворенную судом сумму судебных издержек (60 000 руб.) чрезмерной, неразумной, поскольку она превышает размер заявленных требований (56 604 руб. 60 коп.). Ответчик полагает, что любое лицо, действуя разумно и добросовестно, не стало бы оплачивать услуги представителя по цене, превышающей сумму иска. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №01 от 12.04.2014, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Спектр права» в лице директора Тютиковой А.В.) обязался по заданию заказчика (ООО "Согласие") оказать, а заказчик – оплатить услуги по составлению документов и представлению интересов в суде по иску заказчика к ОАО "МТС" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 № А-1/10/10-КС-1/12, в том числе услуги, связанные с обжалованием судебных актов.

В п.5 договора от 12.04.2014 стоимость услуг определена в размере 110 000 руб. Заказчик обязался оплатить услуги в следующем порядке: 35 000 руб. – до 30.06.2014; 35 000 руб. – до 30.09.2014, 40 000 руб. – до 31.10.2014.

30.06.2014 сторонами договора от 12.04.2014 подписан акт №003 на сумму 35 000 руб., 30.09.2014 – акт №011 на сумму 35 000 руб.; 31.10.2014 – акт № 013на сумму 40 000 руб.

Платежными поручениями №157 от 04.07.2014 и №232 от 13.11.2014 заказчиком произведена оплата услуг на сумму 110 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела справки о стоимости аналогичных услуг в юридической фирме «Галерея права», ООО Юридическая компания «Линия закона», а кроме того, решение Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, оформленное протоколом №3.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма в размере 60 000 руб., при этом суд в обжалуемом определении привел подробный расчет таких издержек.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств необходимости большего снижения заявленной ко взысканию суммы (ст.65 АПК РФ), учитывая невозможность произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов  на оплату услуг представителя, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судебных издержек сумме исковых требований, поскольку сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. взысканы с ответчика обоснованно и правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, 3 000 руб. подлежат возврату ОАО "МТС".

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-11477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ОАО "МТС"  (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №21019 от 06.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин