Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-24155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3607/2015-ГК

г. Пермь  

02 июня 2015 года                                                                 Дело №А50-24155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак»): Черемных И.М. (доверенность от 12.01.2015 №7, паспорт),

от ответчика (ООО "Инженерно-технологические системы" ): Забурдаев Д.Е. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инженерно-технологические системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года

по делу № А50-24155/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» (ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058)

к ООО "Инженерно-технологические системы" (ОГРН 1075948002250,                     ИНН 5948033246)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инженерно-технологические системы" о взыскании неустойки по договору подряда в размере 550 095 руб. 95 коп.

Впоследствии истец в прядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 536 998 руб. 43 коп. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  03.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, вывод суда о сдаче всего объема выполненных работ ответчиком только 26.11.2013 сделан без учета всех представленных в материалы дела документов. Имеющиеся в материалах дела акты подтверждают факт сдачи основной части работ с меньшей просрочкой. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №1), сметным расчетом (Приложение №2) и проектом (шифр 37-19-12; 11-2-719; 32-11-12 ВК); работы выполняются на территории Пермской печатной фабрики: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 115.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметным расчетом составляет 4 373 537,71 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало –13.05.2013, окончание – 22.07.2013.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно до 30 числа отчетного месяца подписывает у уполномоченных представителей заказчика, и представляет заказчику: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии со сметной документацией, разработанной исполнителем; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по согласованному и утвержденному графику, по причинам, за которые заказчик не отвечает, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 26.11.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, последние из которых подписаны сторонами 26.11.2013 (акт о приемке выполненных работ и затрат №3/3 от 26.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3/3 от 26.11.2013). Стоимость фактически выполненных работ составила        4 365 840 руб. 87 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в сумме 536 998 руб. 43 коп. за период с 23.07.2013 по 25.11.2013 (123 дня просрочки), направил до подачи иска в адрес ответчика претензию №08-19/512 от 18.03.2014 с требованием произвести оплату неустойки на основании пункта 8.2 договора, которая оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 22.07.2013 (пункт 5.1 договора).

Ответчик сдал истцу результаты работ на сумму 4 365 840 руб. 87 коп. 26.11.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате ответчиком нарушены, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 536 998 руб. 43 коп. за период с 23.07.2013 по 25.11.2013 на основании ст.330 ГК РФ, условий договора. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, ответчиком в суд первой инстанции не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты подтверждают факт сдачи основной части работ с меньшей просрочкой, судом апелляционной инстанции не принимаются. В суде первой инстанции ответчиком не были оспорены исковые требования по существу, в том числе обстоятельства нарушения срока выполнения работ, условия договора в части начисления неустойки и правильность их толкования истцом, расчет начисленной истцом неустойки, в связи с чем, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Кроме того, из совокупного толкования условий п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 8.2 договора следует, что в срок до 22.07.2013г. исполнитель должен выполнить весь предусмотренный договором объем работы и сдать результат заказчику. В случае нарушения этого обязательства исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки. Предлагаемый ответчиком способ начисления неустойки условиями договора прямо не предусмотрен, напротив им противоречит.

Таким образом, снований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу №А50-24155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерно-технологические системы" (ОГРН 1075948002250, ИНН 5948033246) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева