Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А71-14696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5625/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                               Дело № А71-14696/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от  лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2015 года

по делу № А71-14696/2014,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Нигматзянова Зуфара Салимзяновича  (ОГРНИП 305183900500636, ИНН 183000108902)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель  Нигматзянов Зуфар Салимзянович  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ОАО «Сбербанк России») о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 38 975 руб. 93 коп., 9 548 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 11.03.2015  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 21.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за предоставление кредита. Ответчик указал, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что плата за предоставление кредита является составной частью процентной ставки по кредиту. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии, являются оспоримыми, срок исковой давности по требованию истца о признании сделки оспоримой и о применении последствий недействительности сделки истек. Предъявление иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами спустя значительнее время после заключения кредитного договора является злоупотреблением правом со стороны заемщика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор от 19.12.2011 № 72(М), по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 38 975 руб. 93 коп. на срок до 09.09.2016 для приобретения двух единиц транспортных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,3 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 4 договора, л.д. 50-53).

Абзацем 2 пункта 2 указанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения за предоставление кредита платы, указанной в п. 6 договора.

В пункте 6 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку плату за предоставление кредита в размере 38 975 руб. 93 коп. единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 5 кредитного договора.

Истец уплатил ответчику 38 975 руб. 93 коп. единовременной комиссии за предоставление кредита, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2011 №766297 (л.д. 45).

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссии банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.

Между тем, при условиях, что комиссия за предоставление кредита является единовременной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия не является платой за кредит.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное абзацем 2 пункта 2 и пунктом 6 договора кредитного договора условие об уплате спорной комиссии является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита) относятся к обязанностям банка, охватываются предметом кредитного договора и не могут считаться самостоятельной услугой (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплаты.

Из п. 1 договора, графика погашения кредита, следует, что кредит выдается единовременно, а не отдельными траншами. Из материалов дела не усматривается, что кредит подлежит выдаче на таких условиях, которые могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Доказательств возникновения у банка таких расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что плата за предоставление кредита является составной частью процентной ставки по кредиту, является необоснованным.

В силу вышеизложенного денежные средства в размере 38 975 руб. 93 коп., перечисленные во исполнение абзаца 2 пункта 2 и пункта 6 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, основан на неверном толковании закона. Законом не предусмотрена оспоримость указанных сделок. Поскольку указанные условия договора не соответствуют закону, они являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, предшествующей изменениям, внесенным  Федеральным  законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 548 руб. 29 коп. за период с 20.12.2011 по 08.12.2014, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя является несостоятельным. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то есть к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2014, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2014, акта приема-передачи денежных средств от 01.12.2014 (л.д. 41-44), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом юридических услуг подтверждены материалами дела, отнес судебные издержки на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года по делу № А71-14696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                 В.В.Семенов