Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-53535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5641/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело №А60-53535/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН №8»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по делу №А60-53535/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТМАРКЕТ»  (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН №8»  (ОГРН 1116671009289, ИНН 6671357105)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН №8» о взыскании 26 942 руб. 01 коп., в том числе 16 132 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 10 809 руб. 07 коп. пени за период с 15.07.2014 по 26.11.2014. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «РОСТМАРКЕТ» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН №8» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН №8» условий договора поставки №225 от 23.11.2012.

Определением от 15.12.2014 данное заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований части размера пени, общество просило взыскать 11 938 руб. 37 коп. за период с 30.07.2014 по 29.12.2014.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТМАРКЕТ» также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 16 132 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 16 132 руб. 94 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» взыскано 11 938 руб. 37 коп. пени; 32 000 руб. судебных расходов; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 11 938 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 32 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Общество «Магазин №8» с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение. По мнению общества, поскольку срок действия договора поставки №225 от 23.11.2012 истек 31.12.2013, начисление договорной неустойки, начиная с 01.01.2014, является неправомерным. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки при наличии на то оснований. Также считает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «РостМаркет» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От общества «РостМаркет» поступило письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным судом данное ходатайство не рассматривается, поскольку в копия данного ходатайства не направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН №8».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «РостМаркет» (поставщик) и обществом «Магазин №8» (покупатель) 23.11.2012 заключен договор поставки товара №225, по условиям которого поставщик обязуется передавать товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

В рамках указанного договора общество «РостМаркет» поставило, а общество «Магазин №8» приняло товар (жевательная резинка и др.) на общую сумму 16 132 руб. 94 коп., что подтверждается представленной в материалы накладной от 10.07.2014 на указанную сумму с удостоверяющей получение товара подписью ответственного лица ответчика и его штампом.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 4.6 договора поставки №225 от 23.11.2012 покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 14 банковских дней с момента передачи товара.

Общество «РостМаркет» свои обязательства по передаче товара по договору поставки исполнило, вместе с тем общество «Магазин №8» оплату поставленного товара произвело несвоевременно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец отказался от взыскания задолженности по договору поставки, арбитражный суд в данной части требования не рассматривал.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара за период с 30.07.2014 по 29.12.2014 составляет 11 938 руб. 37 коп.

Возражений по данному расчету ответчик не заявлял, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 23.11.2012 по 31.12.2012 (л.д. 31). Пункт 7.2 Договора предусматривает, что срок действия настоящего договора будет автоматически продлеваться на 1 год, если ни одна из сторон не заявляла о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Из материалов дела не следует, что одна из сторон заявила о расторжении спорного договора поставки. Кроме того, в спорной товарной накладной имеется ссылка на вышеуказанный договор поставки (л.д. 40-41). Из материалов дела не следует, что стороны подписывали иной договор поставки, определяющий условия поставки товара, в связи с чем доводы ответчика о невозможности начисления договорной неустойки подлежат отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал у удовлетворении данного ходатайства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки установленной ставки (двукратной ставки) рефинансирования не свидетельствует о ее чрезмерном высоком размере и нарушении баланса интересов.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из ст. 330 того же Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик считает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.11.2014 №93; расходный кассовый ордер от 13.11.2014 №564 на сумму 30 000 руб.; трудовой договор от 03.09.2014.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая