Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-57515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4246/2010-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                            Дело № А60-57515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу № А60-57515/2009

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела №А60-57515/2009

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-1» (ИНН 6659067216, ОГРН 1026602950879)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-1» (далее – общество «Стройтехмонтаж-1», должник) общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – общество «Независимая оценка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), как заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 287 752 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2015) заявление общества «Независимая оценка» полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства у общества «Независимая оценка» была возможность взыскать задолженность в размере 287 752 руб. 50 коп. как с самого должника, так и с арбитражного управляющего в виде убытков. Указывает на то, что судом не учтен факт ликвидации общества «Стройтехмонтаж-1» на дату рассмотрения спора по существу и принятия обжалуемого определения. Таким образом, по мнению апеллянта, в силу разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению общества «Независимая оценка». Данный вывод также подтверждается судебной практикой,  в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по делу №А60-21557/2011.

До начала судебного заседания от общества «Независимая оценка» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 14.01.2010 в отношении общества «Стройтехмонтаж-1» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Марат Альфритович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 №26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 общество «Стройтехмонтаж-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов М.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 04.09.2010 №163.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 с должника в пользу общества «Независимая оценка» взыскано 287 752 руб. 50 коп. задолженности за проведение оценки имущества общества «Стройтехмонтаж - 1» на основании договора на оказание услуг по оценке от 22.12.2010 №165-10-ФБ.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении общества «Стройтехмонтаж - 1» завершено.

Поскольку определение о взыскании с общества «Стройтехмонтаж-1» задолженности в размере 287 752 руб. 50 коп. на оплату услуг привлеченного лица не было исполнено по причине недостаточности имущества должника, общество «Независимая оценка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с уполномоченного органа в пользу общества «Независимая оценка» задолженности на оплату оказанных данной организацией услуг, как привлеченного лица в деле о банкротстве, в размере 287 752 руб. 50 коп.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-57515/2009 было удовлетворено заявление общества «Независимая оценка» о взыскании с общества «Стройтехмонтаж-1» задолженности за проведение оценки имущества должника в сумме 287 752 руб. 50 коп. по договору  на оказание услуг по оценке от 22.12.2010 №165-10-ФБ.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 03.04.2012 серии АС №3806717, который был направлен обществом «Независимая оценка» в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Вместе с тем, задолженность перед обществом «Независимая оценка» не погашена.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст.59 Закон о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении общества «Стройтехмонтаж-1» завершено, при этом включенные в реестр требований кредиторов должника требования второй и третьей очереди в общей сумме 157 696 549 руб. 41 коп. удовлетворены в сумме 3 249 151 руб. 50 коп.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оплата оказанных обществом «Независимая оценка», как привлеченным в рамках дела о банкротстве лицом, услуг не произведена, конкурсное производство в отношении должника завершено, правомерно удовлетворил заявление последнего о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, 287 752 руб. 50 коп. задолженности за проведение оценки имущества общества «Стройтехмонтаж - 1» на основании договора на оказание услуг по оценке от 22.12.2010 №165-10-ФБ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства у общества «Независимая оценка» была возможность взыскать задолженность в размере 287 752 руб. 50 коп. как с самого должника, так и с арбитражного управляющего в виде убытков, подлежат отклонению ввиду необоснованности и документальной неподтвержденности материалами дела.

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом «Независимая оценка» своими правами, уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что обществом «Независимая оценка» предпринимались достаточные действия для взыскания задолженности с должника, о чем,  в частности,  свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-57515/2009, дальнейшее обращение в службу судебных приставов с целью его принудительного исполнения.

Сам по себе необращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков не может быть расценено как уклонение от возможности получения удовлетворения своих требований.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению общества «Независимая оценка», поскольку на дату рассмотрения спора по существу и принятия обжалуемого определения должник прекратил свою деятельность, о чем 06.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения заявления общества «Независимая оценка» производство по делу о банкротстве прекращено или что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Данное