Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А60-1829/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2259/2008-АК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                                    Дело № А60-1829/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя (взыскатель) – Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - Рахманов В.Р., представитель по доверенности от 04.04.2008г.,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабанова О.Л. - не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьего лица (должник) – Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский фарфоровый завод» – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой О.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2008 года

по делу № А60-1829/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой О.Л.

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский фарфоровый завод»

о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий,

установил:

ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л. от 22.01.2008г. об отложении исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены – оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, поскольку оно принято с нарушением требований пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с нарушением прав взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Шабанова О.Л. с судебным актом не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению заинтересованного лица, отложение исполнительных действий по заявлению должника и инициативе судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует нормам статьи 88 указанного закона. Кроме этого, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнительные действия отложены в части наложения актом ареста на имущество организации должника. Все иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время: выставлены инкассовые поручения, по которым ежедневно поступали денежные средства, 03.12.2007г. требованием ограничены расходные операции по кассе 20.12.2007г. постановлением наложен запрет на отчуждение автотранспорта, а также готовой продукции должника.

Заявитель по делу (взыскатель) – ЗАО «Уралсевергаз – независимая компания» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что заявление должника о рассрочке не является препятствием  для совершения исполнительных действий. Права взыскателя нарушены оспариваемым постановлением, в связи с нарушением сроков исполнения исполнительного документа.

Третье лицо (должник) – ООО «Богдановичский фарфоровый завод» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов  дела, 27.11.2007г. судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП по СО Шабанова О.Л., рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист №209351 от 19.09.2007г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-13083/2007 о взыскании задолженности в размере 4 561 919,81 руб. с должника ООО «Богдановичский фарфоровый завод»  в пользу взыскателя ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», вынесла постановление №11468/866/01-2007 о принятии указанного исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства (л.д.13).

22.01.2008г. СПИ Шабанова О.Л., рассмотрев материалы вышеуказанного исполнительного производства №20/1529/85/1/2007 и, установив, что в ходе исполнения требований исполнительного документа имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а именно: направление должником заявления в Арбитражный суд Свердловской области о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа (л.д.24-25), принял постановление об отложении исполнительных действий с 22.01.2008г. по 31.01.2008г. включительно (л.д.23).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что подача должником в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта является обстоятельством, препятствующим исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007г. по делу №А60-13083/2007.

Учитывая, что препятствий в совершении исполнительных действий по исполнительному производству №1146/866/01-2007 не имелось, даже в случае предоставления судом рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение судебного акта не отменялось, а принятый по заявлению должника судебный акт не являлся  бы препятствием к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, следовательно, постановление об отложении исполнительных действий от 22.01.2008г. принято с нарушением требований пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с нарушением прав взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам закона.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и(или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель, согласно статьи 12 указанного Закона, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Из анализа изложенных выше норм следует, что основания для отложения исполнительных действий носят оценочный характер, поскольку в законодательстве нет перечня обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Поэтому необходимость принятия такого решения определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что откладывая исполнительные действия на срок с 22.01.2008г. по 31.01.2008г., судебный пристав-исполнитель руководствовался только заявлением должника о предоставлении рассрочки (л.д.24-25), направленным в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что принятие арбитражным судом судебного акта по рассмотрению указанного заявления может являться обстоятельством, препятствующим исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007г. по делу №А60-13083/2007, судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Иного приставом не доказано.

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что судебному приставу на момент вынесения оспариваемого постановления было известно о дате рассмотрения заявления об отсрочке - 15.01.2008г., что следует из письменного отзыва на заявление ЗАО «Уралсевергаз» (л.д.34), а также из апелляционной жалобы, поэтому основания откладывать исполнительные действия до 31.01.2008г. отсутствовали.

Учтено арбитражным судом также то обстоятельство, что с момента возбуждения дела по указанному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем неоднократно исполнительные действия откладывались, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявления ЗАО «Уралсевергаз» в суде общей юрисдикции, поскольку спорное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство, к которому также присоединено исполнительное производство №11332/1249/01-2007, возбужденное на основании постановления Богдановичского городского суда №5-19 от 09.11.2007г., отклоняется, как не основанное на материалах дела.

Ссылка судебного пристава на то, что на 06.03.2008г. задолженность по спорному исполнительному листу погашена, не влечет незаконность оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно изменяет порядок исполнения требования исполнительного документа со ссылкой на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008г. по делу №А60-13102/2007, согласно которому должнику предоставлена рассрочка платежа на 6 месяцев по исполнению решения от 14.09.2007г., начиная с января 2008г., апелляционным судом отклоняется, как не имеющий отношение к настоящему спору, поскольку согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008г. по делу №А60-13083, на основании судебного акта которого, возбуждено спорное исполнительное производство, в предоставлении рассрочки ООО «Богдановичский фарфоровый завод» отказано (л.д.41-44).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что оспариваемым постановлением не нарушаются прав взыскателя и ФЗ «Об исполнительном производстве» также отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №8-П о действиях, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя (государства).

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 года по делу №А60-1829/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Н.М.Савельева