Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-34736/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-829/2012-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                                Дело № А60-34736/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от должника – Сумаков В.М., директор, протокол от 01.12.2014 №1; Сумакова Н.А., доверенность 30.04.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма   «ЕВ-АЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2015 года

об изменении порядка и способа исполнения решения по делу                    № А60-34736/2011,

вынесенное судьей Ваниным  П.Б.,        

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма   «ЕВ-АЗ» (ОГРН 1026601726250, ИНН 6629000704),

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Долейко Ольга Николаевна,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма   «ЕВ-АЗ» (далее – ООО МПФ «ЕВ-АЗ») о взыскании с ответчика 638128 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 79610 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просил суд обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок, расположенный в МКР-9, используемый для эксплуатации платной автостоянки (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.12.2011  исковые требования удовлетворены.

16.02.2012 на основании решения суда от 13.12.2011   Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительные листы АС №00370989, № 000370988 и № 000370990 (л.д. 82-93).

24.11.2014 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Долейко О. Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28167/13/60/66 об освобождении земельного участка и передаче его Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  (л.д. 112-113).

24.11.2014 судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Долейко О. Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011, в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 0,3562 га в городе Новоуральске в МКР-9, и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента поступления заявления в суд, в случае неисполнения указанных требований просит разрешить отделу судебных приставов  своими силами освободить земельный участок от объекта ответчика.

Определением суда от 13.01.2015 заявление удовлетворено.

Должник  с определением суда от 13.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не учел баланс интересов ответчика. Указал, что в определении судом допущена  опечатка в указании фамилии директора общества МПФ «ЕВ-АЗ».  В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции указанные доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Долейко О. Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что исполнительное производство окончено, о чем 24.04.2015  судебным приставом – исполнителем вынесено определение.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление судебного пристава.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя заявление, суд не учел интересы ответчика, нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предоставляя Новоуральскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области право освободить занимаемый обществом МПФ «ЕВ-АЗ» земельный участок судом учтен принцип соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, права и законные интересы должника принятым определением не нарушены.

Довод должника о наличии в определении суда опечатки не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку опечатка в фамилии директора общества МПФ «ЕВ-АЗ», допущенная судом на странице 2 определения, может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод должника о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклонен.

В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил должнику по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. М. Горького, 22, копию определения от 19.12.2014 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта,  корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными на сайте Почта России при поиске судебного отправления по идентификатору 62099381222491.

В суде апелляционной инстанции представитель должника подтвердил, что ответчик находится по указанному адресу и этот адрес является юридическим адресом должника.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2014 разместил на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области определение от 19.12.2014 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта на 13.01.2015 на 10 часов 30 минут.

Таким образом, требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 13.01.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу № А60-34736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                  В.В.Семенов