Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-54634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3538/2015-ГКу

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                            Дело № А60-54634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по делу № А60-54634/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (ОГРН 1105902002140, ИНН 5902173233)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 16.09.2013 №604, от 26.09.2013 №628, от 09.10.2013 №651,  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (далее –общество  «РОСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее - общество «Строительная компания «Исеть», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 237 199 руб. 93 коп., в том  числе 217 510 руб. 68 коп. основного долга по товарным накладным от 16.09.2013 №604, от 26.09.2013 №628, от 09.10.2013 №651 и 19 689 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 01.11.2013 по 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Строительная компания «Исеть» в пользу общества  «РОСКОМ» взыскана сумма основного долга в размере 217 510 руб. 68 коп., 19 689 руб. 25 коп. проценты за пользование процентов за пользование чужими денежными, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 01.11.2013 по 05.12.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «РОСКОМ», при подаче иска, в размере 7 744 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Строительная компания «Исеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих для значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, поскольку ни в одной из трех представленных истцом в обоснование заявленных требований товарных накладных не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших, как со стороны передающей товар стороны,  так и с принимающей стороны (приказы, доверенности и др.). Наличие на товарных накладных круглых печатей организаций не свидетельствует о полномочиях лиц, подписавших данные документы, при этом суд не привлек лиц, подписавших спорные документы в качестве третьих лиц, не допросил в качестве свидетелей, что привело к ошибочным выводам. Полагает, что факт частичной оплаты ответчиком товара не может свидетельствовать об одобрении им поставки товара по спорным накладным.

Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы с общества «Строительная компания «Исеть» расходы по оплате госпошлины, понесенные обществом  «РОСКОМ» за подачу иска, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление правом, выразившееся в  неисполнении  истцом возложенной на него обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес общества «Строительная компания «Исеть» осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным: от 16.09.2013  № 604 на сумму 283 610 руб. 91 коп., от 26.09.2013 № 628 на сумму 272 936 руб. 85 коп., от 09.10.2013№ 651на сумму 460 962 руб. 92 коп. Всего поставлено товара в общей сумме 1 017 510 руб. 68 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 217 510 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ в сумме 19 689 руб. 25 коп. за период просрочки с за период просрочки с 01.11.2013 по 05.12.2014.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения спорного товара ответчиком; отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на указанные выше товарные накладные.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названных товарных накладных сторонами согласованы, указанный в товарных накладных основной договор, суду не представлен, то данные поставки правомерно расценены судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых истец  выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта поставки ему товара в связи со следующим.

На спорных товарных накладных проставлены штампы ответчика, содержащие указание на его наименование, основной государственный регистрационный номер, а также имеются подписи получивших товар лиц с указанием их расшифровки.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ), их подпись заверена штампами организации.

Отсутствие в материалах дела доверенностей, выданных расписавшимся в товарных накладных лицам, учитывая, что подпись представителей ответчика, получивших товар, удостоверены в накладных оттисками штампов общества «Строительная компания «Исеть», о недоказанности поставки товара ответчику не свидетельствует.

Кроме того, доказательств того, что лица, чьи подписи проставлены на спорных товарных накладных, не являются работниками общества «Строительная компания «Исеть» и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации рассматриваемых товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара по рассматриваемым накладным и его получения ответчиком.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 16.09.2013 №604, от 26.09.2013 №628, от 09.10.2013 №651, обществом «Строительная компания «Исеть» арбитражному суду не представлено.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным на сумму 237 199 руб. 93 коп., ответчиком не исполнены, следует признать правильным.

Соответствующие возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 05.12.2014 в размере 19 689 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные обществом «РОСКОМ», при подаче иска, в размере 7 744 руб. 00 коп., поскольку в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, выразившееся в ненаправлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку общество «Строительная компания «Исеть» своевременно не исполнило свои обязательства, что привело к судебному спору, в соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Указание апеллянта на то, что истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку факт направления обществом  «РОСКОМ» копии искового заявления в адрес общества «Строительная компания «Исеть» подтверждается копией почтовой квитанции от  10.12.2014 №43552 (л.д.47).

Само по себе неполучение копии искового заявления и прилагаемых к нему документов по почте не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч.3 ст.9, ч.6 ст.121 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, воспользовался предоставленным ему ст.41 АПК РФ правом и ознакомиться с материалами дела после получения кода доступа, представив в арбитражный суд мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д58-59, 72-75).

В отношении выводов суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ в размере 19 689 руб. 25 коп. за период просрочки с 01.11.2013 по 05.12.2014 каких-либо доводов в апелляционной жалобе не содержится, поэтому оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-54634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова