Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-30384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16983/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А60-30384/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей                               Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, ООО Фирма "АВИЦЕННА": представители не явились,

от заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: Деречин А.О., удостоверение, доверенность от 18.11.2014,

от заинтересованного лица,  Администрации г. Екатеринбурга: Деречин А.О., удостоверение, доверенность от 25.11.2014, 

от третьего лица,   Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-30384/2014,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА" (ОГРН 1026602316795, ИНН 6658148374)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 г. по делу №А60-30384/2014 г. на департамент архитектуры , градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и утвердить схемы расположения на кадастровом плане территории земельного по обращению МУГИСО №17-01-81/2608нз от 02.04.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16983/2014-ГК от 23.01.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 г. оставлено без изменения.

Во исполнение решения выданы исполнительные листы, сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено.

29.01.2015 ООО Фирма "АВИЦЕННА", ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта решения арбитражного суда от 21.10.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года заявление удовлетворено. С Администрации г. Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА" взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2015, заинтересованное лицо, Администрация города Екатеринбурга, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не применим к делам, возникшим из административных и публичных правоотношений.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебный акт (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу №А60-30384/2014) до настоящего времени не исполнен, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №17-01-81/2608нз от 02.04.2014, заинтересованными лицами не представлено. Каких-либо уважительных причин неисполнения последним судебного акта не приведено.

В этой связи являются верными выводы суда первой инстанции о том, что  неисполнение судебного акта по настоящему делу возникло с 25.02.2015, поэтому и компенсация за ожидание исполнения судебного акта начисляется за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, правомерно присудил уплату общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА" денежную компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ не подлежит применению в данном случае, подлежат отклонении, поскольку основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права, т.к.   органы власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Иные доводы, изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА".

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "АВИЦЕННА", получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, определение суда отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2015 года по делу № А60-30384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров