Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А60-2673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3865/2008-ГК

г. Пермь

26  июня  2008г.                                                            Дело № А60-2673/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Зелениной Т.Л.,  Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца  ООО «Сарфи» - Журавлев А.В., доверенность от 12.02.2008г., удостоверение,

от ответчика ООО «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй» -Шмидт Е.В., директор, протокол общего собрания учредителей № 7 от 20.06.2007г., паспорт, Фунтусов О.Г., адвокат,  доверенность № 47 от 14.04.2008г., удостоверение,

от третьего лица ООО «Уральская строительная компания-21» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы истца   – ООО «Сарфи», ответчика – ООО «СПК «Арсенал-Строй»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля   2008г.

по делу № А60-2673/2008,

принятое судьей  Липиной И.В.,

по иску ООО «Сарфи»

к ООО «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй»

третье лицо ООО «Уральская строительная компания-21»

о взыскании 5 083 588 руб. 58 коп. долга,

установил:

         ООО «Сарфи»   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй»   о взыскании 5 083 588 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда № 9/А/1-07 от 14.05.2007г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральская строительная компания-21».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительно-производственная компания «Арсенал-строй» в пользу ООО «Сарфи» взыскано 1 925 686 руб. 05 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

ООО «Сарфи» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства выполнения  работ  акт приемки  № 4 от 26.11.2008г. на сумму 2 071 677 руб. 52 коп. По мнению истца, журнал производства работ и акты проверки объекта капитального строительства Управлением государственного строительного надзора Свердловской области за сентябрь-ноябрь месяц 2007 года, подтверждают факт выполнения истцом работ в ноябре 2007г.  Указано также, что судом первой инстанции  неправомерно исключены из общей стоимости  выполненных работ, работы по устройству фундаментов в сумме 678 943 руб. 87 коп.  и платежи, произведенные  ООО «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй» третьим лицам на общую сумму 507 281 руб. 99 коп.

ООО «СПК «Арсенал-Строй» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. также  не согласно. В обоснование жалобы ответчик ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении дела для подготовки  встречного иска.  Судом не  приняты во внимание  доказательства, подтверждающие допущенные истцом отступления от договора генерального подряда, которые привели к ухудшению результата работ.  Судом  ошибочно не принята  сумма 208 342 руб.,  уплаченная  ответчиком  платежными  поручениями № 756 от 25.12.2007г., № 757 от 25.12.2007г.  

ООО «Уральская строительная компания-21» просит в удовлетворении исковых требования отказать, считает, что требование истца об оплате работ за октябрь 2007г.  неправомерно, поскольку акт выполненных работ КС-2 не составлялся и не подписывался. С учетом выявленных недостатков строительно-монтажных работ, задолженности перед генподрядчиком не имеется.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 14.05.2007 г. между      ООО «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй» (застройщик), ООО «Уральская строительная компания – 21» (заказчик) и ООО «Сарфи» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 9/А/1-07, по условиям которого  генподрядчик принял на себя обязательство  по заданию заказчика  осуществить строительство 10-этажного 3-секционного жилого  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 4, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществлять контроль за строительством объекта и  принять результат работ от генерального подрядчика. Финансирование строительства дома на условиях договора принял на себя застройщик.

         На основании п.6.2 договора стороны согласовали график производства работ и финансирования строительства объекта, согласно которому начало выполнения работ приходится на июнь 2007 г., окончание -  на  октябрь 2008 г.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь с рассматриваемым  иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что им во исполнение условий договора в период с августа 2007 г. по ноябрь 2007 г. выполнены работы общей стоимостью 8 771 009 руб. 44 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены акты формы  КС-2 № 1 от 31.08.2007 г., № 2 от 28.09.2007 г.,  № 3 от 31.10.2007 г., № 4 от 26.11.2007 г, справки формы КС-3 № 1 от 31.08.2007 г. на сумму 3 317 185 руб. 62 коп.;  № 2 от 28.09.2007 г. на сумму 125 730 руб. 35 коп.; № 3 от 31.10.2007 г. на сумму 3 256 415 руб. 95 коп.; № 4 от 26.11.2007 г. на сумму 2 071 677 руб. 52 коп.

         Указанные акты подписаны  сторонами без замечаний, с учетом графиков производства работ  и финансирования строительства объекта, оформленных в качестве приложения к актам формы КС-2, за исключением актов № 3 от 31.10.2007г. на сумму 3 256 415 руб. 96 коп., № 4 от 26.11.2007 г. на сумму 2 071 677 руб. 52 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Приложение - график производства работ  и финансирования строительства объекта, отсутствует.

По утверждению истца,   акт № 4 от 26.11.2007 г.  направлялся в адрес заказчика   05.12.2007г.  письмом № 119/11. Вместе с тем, факт направления  акта   ответчиком оспаривается, материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача-приемка результата выполненных по договору работ оформляется актом и подписывается заказчиком и подрядчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный истцом акт не содержит подписи заказчика, застройщика и отметки об отказе.

С учетом вышеизложенного,  односторонний акт приемки выполненных работ № 4 от 26.11.2007 г. правомерно не принят судом в качестве  доказательства, свидетельствующего о выполнении подрядчиком указанных в акте  работ.

Представленный истцом журнал производства работ последнего обстоятельства также не доказывает, поскольку в нарушение  п. 8.8. договора генерального подряда № 9/А/1-07 от 14.05.2007 г.  подписью заказчика не удостоверен.

Наличие задолженности за выполненные истцом работы в октябре 2007 года  по акту  № 3 от 31.10.2007г. на сумму 3 256 415 руб. 96 коп. ответчиком признается (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 107,  п. 3 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах общая стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает  6 699 331 руб. 92 коп. (8 771 009 руб. 44 коп. – 2 071 677 руб. 52 коп.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, выполненной надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  у сторон имеются разногласия по сумме фактической оплаты.

В частности, истец указал, что выполненные им работ оплачены ответчиком частично в размере  3 687 420 руб. 86 коп.

Возражая относительно суммы фактической оплаты, ответчик указал, что за период действия договора генерального подряда № 9/А/1-07 от 14.05.2007 г. им произведена оплата работ в сумме 4 619 119 руб. 49 коп. По мнению ответчика, истцом не учтена оплата, произведенная по письменному обращению последнего в адрес третьих лиц в счет оплаты материалов и работ субподрядчиков.

         Истец признал факт оплаты ответчиком материалов по направленным в его адрес письмам за подписью директора ООО «Сарфи».

Условиями договора (п.5.1.) предусмотрено право застройщика произвести оплату материалов и работ субподрядчиков по письменному обращению генподрядчика в счет оплаты работ по договору.

Оценив в совокупности документы,  подтверждающие факт оплаты выполненных по договору работ, суд правомерно счел доводы ответчика обоснованными.

 Истцом не учтены платежи ответчика, произведенные последним по платежным поручениям № 552 от 01.11.2007 г. на сумму 12 800 руб., № 553 от 01.11.2007 г. на сумму 25 850 руб., № 565 от 06.11.2007 г. на сумму 125 126 руб. 99 коп., № 604 от 20.11.2007 г. на сумму 300 000 руб., а также по расходным кассовым ордерам № 410 от 16.11.2007 г. на сумму 32 000 руб., № 423 от 23.11.2007 г. на сумму 11 505 руб., на основании письменных обращений истца, подписанных директором ООО «Сарфи» Туркиной А. П., в том числе: б/н от 31.10.2007 г., б/н  от 02.11.2007 г., б/н от 06.11.2007 г., б/н от 16.11.2007 г., № 69а от 20.11.2007 г., б/н от 23.11.2007 г.

Таким образом, общая сумма оплаты, произведенная ответчиком по указанным выше письменным обращениям истца, составила 507 281 руб. 99 коп.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 208 342 руб., перечисленные ответчиком в адрес истца  платежными поручениями № 756 от 25.12.2007 г. на сумму 101 502 руб. и № 757 от 25.12.2007 г. на сумму 106 840 руб., правомерно не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных  сумм  в счет оплаты работ,  поскольку письма б/н от 01.10.2008 г., на основании которых ответчиком произведены  платежи, подписаны не руководителем ООО «Сарфи» и содержат неоговоренные исправления. 

Ссылка ответчика о передаче  истцу материалов стоимостью 1 451 руб. 40  коп.  отклонена судом первой инстанции обоснованно, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

         Ответчик полагает, что в счет оплаты выполненных истцом работ также подлежит зачету сумма 90 774 руб., составляющая задолженность истца перед ответчиком по арендной плате на основании счетов-фактур № 248 от 30.09.2007 г. № 288 от 31.10.2007 г. и № 340 от 30.11.2007 г.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу п. 1 ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска,  направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доводы ответчика о необоснованном (с его точки зрения) отклонении  ходатайства об отложении дела,  несостоятельны.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Подготовка стороной встречного искового заявления не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела не видно, что у ответчика имелись препятствия для подачи встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ в судебном заседании.

Таким образом, поскольку соглашение о зачете арендной платы в счет оплаты работ не подписано, а соответствующее заявление о зачете истцу не направлялось, задолженность истца в сумме 90 774 руб., вытекающая из договоров аренды, также не может быть зачтена в уменьшение задолженности по оплате работ.

Доводам ответчика в  отношении так называемой дефектовочной ведомости надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки не имеется.

При таких  обстоятельствах общая сумма оплаты выполненных подрядчиком работ составляет 4 094 702 руб. (3 587 420,01 + 507 281,99).

Учитывая размер оплаты выполненных подрядчиком работ (4 094 702 руб.), а также их стоимость (6 020 388 руб. 05 коп.), арбитражный суд  правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сарфи»  в размере 1 925 686 руб. 05 коп. (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

Ссылка ответчика на арифметическую ошибку суда при подсчете   оплаты выполненных истцом работ  (100 000 руб.) подтверждения в материалах дела не нашла. Напротив, ошибка содержится  в расчете истца (т.1 л.д. 88).

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 года по делу № А60-2673/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.И. Глотова