Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-8734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13524/2012-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                           Дело № А50-8734/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мырзы Константина Константиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года о наложении штрафа на конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-8734/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» (ОГРН 1026604944706, ИНН 6670009088),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Мырза К.К., рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства с учетом продлений, отложений судебного заседания назначено на 19.03.2015. 

Определением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 20.02.2015) судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено, поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве и о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего в порядке ст. 119 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства и рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу отложено на 20.04.2015 с 15 час. 00 мин. Судом наложен штраф на Мырзу Константина Константиновича в сумме 2 500 руб. с взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мырза К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, суд вправе рассмотреть дела в их отсутствие; конкурсным управляющим  во исполнение определений от 24.09.2013, 20.12.2013, 21.04.2014, 28.07.2014, 27.11.2014, 02.03.2015 направлены в суд ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие; конкурсный управляющий Мырза К.К. представлял в суд все имеющиеся у него материалы по конкурсному производству должника и практически не мог бы ничего добавить дополнительно при присутствии в судебном заседании; ссылается на добросовестное им выполнение требований предусмотренных п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего Мырзы К.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 руб, на должностных лиц – 5 000 руб., на организации – 100 000 руб.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.

Суд неоднократно вызывал конкурсного управляющего Мырза К.К. в судебное заседание для дачи пояснений, определением суда от 21.04.2014 к совместному заседанию с отчетом был назначен вопрос о наложении на Мырзу К.К. судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ, затем вопрос о наложении судебного штрафа неоднократно откладывался, с учетом последнего отложения назначен на 19.03.2015.

Из материалов дела следует, что определениями от 24.09.2013, 20.12.2013, 21.04.2014, 28.07.2014, 27.11.2014, 02.03.2015 суд обязывал конкурсного управляющего должника Мырзу В.В. явкой в судебное заседание для дачи пояснений по представленному отчету и возможности формирования конкурсной массы. Данное требование, конкурсный управляющий должника ни разу не исполнил. Не явка конкурсного управляющего в судебное заседание являлась основанием для неоднократного продления процедуры конкурсного производства и отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Определением от 02.03.2015, в связи с не завершением мероприятий конкурсного производства, отсутствием у должника денежных средств, судом был назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость дачи пояснений конкурсного управляющего относительно осуществляемой процедуры банкротства и возможности формирования конкурсной массы и их роль при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что явка конкурсного управляющего Мырзы К.К. в судебное заседание имело существенное значение и обоснованно признана обязательной.

Вместе с тем, требование суда о необходимости обеспечения явки в судебное заседание конкурсным управляющим Мырзой К.К. исполнено не было без объяснения причин.

Такое поведение конкурсного управляющего, неоднократное игнорирование требований суда, правомерно расценено судом как проявление явного неуважения к суду, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (ст. 2 АПК РФ).

Следовательно, принимая во внимание изложенное, учитывая неисполнение конкурсным управляющим Мырзой К.К. требований суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения его к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2 500 руб., то есть в пределах суммы установленной ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, ссылки апеллянта на положения ст. 156 АПК РФ, направление в суд ходатайств о проведении судебного заседания в его отсутствие, представление суду всех имеющихся у него материалов по конкурсному производству должника в данном случае правового значения не имеет и обязательности исполнения требований суда не отменяет.

Иных доводов о неправомерности наложения судом первой инстанции судебного штрафа заявителем в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом изложенного, определение суда от 20.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная обществом «РосБизнесАктив-Север» за ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу № А50-8734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РосБизнесАктив-Север» ошибочно уплаченную за ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» по платежному поручению № 42 от 25.03.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова