Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-22911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4308/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015  года                                                   Дело №  А50-22911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, жилищно-строительного кооператива 28, Волгарев Д.А.  - представитель по доверенности  от 15.10.2014, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Лермонтова Т.В.  - представитель по доверенности № 50  от 06.05.2015, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2015 года

по делу № А50-22911/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,      

по иску жилищно-строительного кооператива №28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, Жилищно-строительный кооператив № 28 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 198 242 руб. 18 коп. 

Определением суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания №9».

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО Пермская сетевая компания» с решением суда от 20.02.2015 не согласился, обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку за период с января 2012 года по май 2012 года истцом был потреблен поставленный ему ответчиком коммунальный ресурс – ГВС.

Поскольку в спорный период на территории г. Перми установленный компетентным органом  тариф на горячую воду в рублях за 1 кубический метр для ответчика отсутствовал, стоимость фактических расходов, понесенных ответчиком на производство энергоресурса – горячая вода определена на основании расчета фактических расходов, произведенного ООО  «НПО «Энерготехпроект» № 464/15.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18552/2013 установлено отсутствие у ответчика статуса энергоснабжающей организации для истца (в отношении отопления), в удовлетворении требований ООО «ПСК» в части взыскания с ЖСК № 28 задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) судом отказано.

Истец полагая, что ошибочно произвел оплату стоимости тепловой энергии (отопление) ответчику в период с января по декабрь 2012 года, с августа по декабрь 2013 года в сумме 1 198 242 руб. 18 коп., обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено, оснований для удержания, перечисленных истцом  денежных средств в размере 1 198 242 руб. 18 коп. у ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Оценив основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из вступивших  в законную силу судебных актов по делу № А50-18552/2013 следует, что поставка тепловой энергии (отопление) для спорного дома ответчиком не осуществлялась, в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу также был сделан вывод о том, что ОАО «ТГК №9» является для истца энергоснабжающей организацией (в части отопления).

Истец произвел оплату стоимости тепловой энергии (отопление) ответчику в период с января по декабрь 2012 года по платежным поручениям №634 от 13.06.2012, № 644 от 25.06.2012, № 657 от 11.07.2012, № 669 от 25.07.2012, № 64 от 24.11.2012, № 1 от 29.01.2013, № 4 от 29.01.2013, № 95 от 29.01.2013, № 183 от 30.08.2013, № 197 от 04.09.2013, за период август-декабрь 2013 года  по платежным поручениям № 216 от 23.09.2013, № 97 от 16.03.2014, № 88 от 10.03.2014,  № 353 от 13.12.2013, № 89 от 10.03.2014, № 379 от 25.12.2013, № 90 от 10.03.2014, № 33 от 22.01.2014, № 91 от 10.03.2014 в качестве назначения платежа в которых указано: «за фактическую потребленную тепловую энергию по договору № 63-1052».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме (л.д. 12-29а), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставления на спорную сумму, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 198 242 руб. 18 коп.  (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения ответчика по иску,  а также аналогичные им доводы заявителя апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, судом первой инстанции обоснованно отклонены уведомления о зачёте переплаты, совершённые ответчиком после предъявления иска. Со ссылкой на дело А 50-6035/2013 судом отклонены доводы ответчика о необходимости применения расчетов фактических расходов, произведенных ООО  «НПО «Энерготехпроект» № 464/15. Оснований для переоценки доводов ответчика не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу № А50-22911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская