Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-53235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2955/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                                Дело № А60-53235/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Роскоммунэнерго": Слепцова Ю.Л. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Ладыжников С.В. по доверенности от 09.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

по делу № А60-53235/2014, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 104779622500, ИНН 7709538063)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601371444, ИНН 6669014809)

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО «Роскоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 850 455 руб. 21 коп., неустойки в размере 23 103 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, уточнил сумму неустойки, просил взыскать неустойку в размере 50 413 руб. 56 коп за период с 19.09.2014 по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены; в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с привлечением в качестве соответчика ГУФСИН России по Свердловской области.

Заявитель полагает, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, а именно ГУФСИН России по Свердловской области.

Указал, что суд, не известив ответчика, перешел в основное судебное заседание, что повлекло невозможность представления ответчиком возражений относительно увеличения истцом суммы процентов.

От истца поступил отзыв, в котором истец, находя решение суда законным и обоснованным, опроверг доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы; представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области (потребитель) 30.12.2013 заключен контракт на энергоснабжение № Т-00280, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел подачу электрической энергии покупателю в период с августа по октябрь 2014 года.

Согласно п. 6.7. контракта оплата производится путем внесения денежных средств на лицевой счет ГП либо в кассу ГП на основании счета-фактуры и акта приема-передачи не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 850 455 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик оплатил переданную электрическую энергию в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Установив, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из допущенной со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате переданной энергии

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. контракта при нарушении потребителем сроков оплаты потребленной электрической энергии (мощности), указанных в п. 6.7. контракта, потребитель обязуется оплатить ГП неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

 Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 50 413 руб. 56 коп. за период просрочки с 19.09.2014 по 30.12.2014, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, а именно ГУФСИН России по Свердловской области, подлежит отклонению.

Учреждение же в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, в первую очередь, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена, оснований для привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд, не известив ответчика, перешел в основное судебное заседание, что повлекло невозможность представления ответчиком возражений относительно увеличения истцом суммы процентов, являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.12.2014, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно уведомлению о вручении указанная корреспонденция получена ответчиком 15.12.2014.

 Поскольку стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу спора, собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд первой инстанции с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-53235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова