Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-2149/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5727/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А50-2149/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, ООО "ФОРПОСТ": Куликова М.Н., паспорт, доверенность  от 17.12.2014, Козлова Е.А., паспорт, доверенность от 17.12.2014,  

от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации города Перми : представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ООО "ФОРПОСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года

по делу № А50-2149/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ»

(ОГРН 1125904003642, ИНН 5904265634)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ», далее заявитель, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, далее ДЗО, о признании незаконным отказа (письмо от 26.01.2015 № И-21-01-09-1002) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911611:507, общей площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Гашкова, 9б, на новый срок – 4 г. 11месяцев; обязании ДЗО заключить договор аренды указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством для благоустройства территории: устройства газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, требование заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в основании отказа арендодателем указано наличие обременения правами самого заявителя. Считает, что указанное обременение было неизбежно, поскольку по условиям договора заявление о продлении договора аренды на новый срок должно быть подано не ранее трех месяцев до окончания действия договора. Указывает, что заявителем оспаривается решение об отказе, в основу которого положено не нежелание заключить договор аренды на новый срок, а именно формальное обстоятельство, то есть, обременение земельного участка правом аренды ООО «Форпост».

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 30.01.2014 № 182 и от 21.04.2014 № 932 земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911611:507 площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 9б, предоставлен заявителю в аренду на период с 22.04.2014 по 21.03.2015 для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории: устройства газонов, пешеходных дорожек, и других элементов благоустройства. Между сторонами спора заключен договор от 24.06.2014 № 093-14М аренды земельного участка.

В соответствии с п.6.3 договора арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

23.12.2014 заявителем подано заявление в ДЗО о заключении договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющегося недвижимым имуществом № 093-14М от 24.06.2014 на новый срок - 4 года 11 месяцев.

Письмом от 26.01.2015 № И-21-01-09-1002 ДЗО отказано заявителю в заключении договора аренды на новый срок в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок на сегодняшний день обременен правами третьих лиц: предоставлен в аренду ООО «Форпост».

Заявитель, не согласившись с отказом, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору. Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса определено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

В соответствии с  правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, поскольку оспаривая решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок по правилам главы 24 Кодекса, заявитель преследует цель - понуждение ДЗО к принятию решения о предоставлении земельного участка на новый срок.  Между тем, согласно  правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что доказательств прекращения арендных отношений по спорному земельному участку заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. При этом из отзыва заинтересованного лица от 24.03.2015 (л.д. 43-45), представленного в суд первой инстанции следует, что арендные отношения с заявителем не прекращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу № А50-2149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (ОГРН 1125904003642, ИНН 5904265634) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров