Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-2190/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5413/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А50-2190/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Дружининой Л. В.

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мастель Я.И.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Буканова Дмитрия Владимировича-  Кадочникова Л.С.,  представитель по доверенности от  03.03.2015;

от ответчика, ООО «Евро- Бетон» не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Евро- Бетон»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года

по делу № А50-2190/2015,

принятое судьёй Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Буканова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 313590410800011, ИНН 594401947710)

к ООО "Евро-Бетон" (ОГРН 1085904002051, ИНН 5904181328)

о взыскании задолженности, неустойки за выполненные работы, расходов за хранение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буканов Дмитрий Владимирович   (далее –ИП Буканов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро- Бетон»  (далее – ООО «Евро- Бетон», ответчик) о взыскании 321000 руб. основного долга за выполненные  в соответствии с заказом- нарядом №Б-00002586 работы по ремонту автомобиля, 98946 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 71750 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению автомобиля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.    Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  судом на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

  Ответчик, ООО «Евро- Бетон» с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что ввиду отсутствия  доказательств надлежащего извещения ответчика  о поданном в арбитражный суд исковом заявлении,  ответчик был лишен права на защиту. Указывает на то, что несмотря на  согласованную в заказ- наряде ставку за хранение автомобиля в размере 250 руб. за один день хранения, судом вследствие  невыяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  были удовлетворены требования о взыскании стоимости хранения исходя из  300 руб. за один день хранения.

По мнению ответчика, при определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции не учел ее несоразмерность сумме основного долга, что нарушает баланс интересов сторон.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец, ИП Буканов Д.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против  доводов, в ней изложенных.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро- Бетон» как Заказчиком и ИП Букановым Д.В. как Исполнителем  заключен договор   в форме наряд- заказа №Б-00002586 от 21.02.2014  на ремонт автомобиля КАМАЗ 53229, г/н Т569МЕ. Дата приема автомобиля  указана 21.02.2014, срок исполнения  наряд- заказа – 07.03.2014 г.

По факту выполнения работ между сторонами был подписан Акт выполненных работ №Б-4762 от 04.04.2014  на общую сумму 350394 руб. 30 коп. На оплату выполненных работ ИП Букановым Д.В. выставлен счет- фактура №Б-669 от 04.04.2014 на сумму 350394 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 9 наряд- заказа от 21.02.2014 акт выполненных работ  в случае его подписания без замечаний по объему и качеству выполненных работ, является основанием  для их оплаты.

Согласно расчету истца, задолженность за выполненные работы, с учетом их частичной оплаты ответчиком, составила 321000 руб.

В пункте 9 наряд- заказа также предусмотрено право Исполнителя передать  автомобиль  на ответственное хранение третьему лицу, оказывающему услуги  хранения. Заказчик обязался возместить  стоимость хранения  одной единицы автомобиля, прицепа, полуприцепа из расчета 250 руб. в сутки, исчисляемого  с момента  окончания срока приемки работ.

Наличие задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля, оказанные услуги  за его хранение, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и применении в соответствии с пунктом 7 наряд- заказа мер ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пени. 

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования,  суд первой инстанции, признал доказанными исковые требования, в том числе, с применением п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности в виде взыскания пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По своему содержанию наряд- заказ от 21.02.2014 является письменной формой договора на выполнение ремонтных работ автомобиля.

Факт выполнения работ подтвержден  подписанным без возражений сторонами Актом выполненных работ от 04.04.2014, стоимость  выполненных работ в котором согласована в сумме 350395 руб. 30 коп.

Платежным поручением №1030 от 26.11.2014 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 29394 руб. 30 коп., в связи с чем оставшаяся неоплаченной задолженность составила 321000 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.

Согласно п. 7 наряд- заказа от 21.02.2014  сторонами предусмотрена ответственность за  нарушение срока оплаты в виде  обязанности заказчика  уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные в наряд- заказе сроки оплаты выполненных работ, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени в сумме 98946 руб. 48 коп. за период с 05.04.14 по 21.01.15 г. Арифметический расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Заявляя возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции суммы пени, ответчик в доводах апелляционной жалобы считает необходимым применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки в исполнении обязательства, а также то, что размер ставки пени не превышает обычно применяемого в практике заключения договоров и отсутствие явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для выводов об обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки.

Кроме того, в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 данного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости хранения автомобиля исходя из 300 руб. за сутки при согласовании сторонами в условиях наряд- заказа от 21.02.2014 иной стоимости- 250 руб. за сутки, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие расчету истца  (л.д.6), в котором стоимость хранения определена из расчета 250 руб. за сутки хранения  за 287 дней хранения. Факт оказания услуг по хранению автомобиля ответчиком не оспорен, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ считается доказанным.

Также подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и нормам процессуального права доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела, направленное по юридическому адресу нахождения ответчика  определение о принятии искового заявления к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 05.03.2015, было возвращено  арбитражному суду в почтовом конверте с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащем извещением. Неполучение в таком случае юридическим лицом почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, относится к рискам самого общества.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу № А50-2190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова