Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-57662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3779/2015-Аку

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                                   Дело № А60-57662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ЗАО "Комэнерго" – не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Рыбиной Маргариты Петровны – Рыбина М.П., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Рыбиной Маргариты Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-57662/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Комэнерго" (ИНН 6661001798, ОГРН 1026602959460)

к индивидуальному предпринимателю Рыбиной Маргарите Петровне (ИНН 661700035125, ОГРНИП 304661735900102)

о взыскании 89 683 руб. 15 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Комэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыбиной Маргарите Петровне (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.10.2008 № 103/08 КО в сумме 89 683 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик на основании устной договоренности с истцом привел спорное помещение в надлежащее состояние. 25.08.2013 ответчик уведомил истца о прекращении аренды. Истец ограничил доступ сотрудников ответчика в помещение, удержал имущество ответчика, просит решение отменить.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № 103/08 КО (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение (далее «Объект»), в соответствии с планом Объекта (приложение №1), расположенное на I этаже в административно-бытовом корпусе, находящегося по адресу: г.Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 34, общей площадью 51, 5 кв.м. (с учетом пропорционально занимаемых мест общего пользования), с целью использования: размещение офиса.

Согласно п. 9.1 договора, стороны определили срок действия договора с 31.10.2008 по 01.09.2009.

По истечении срока действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 договора, действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора сумма платежей по договору определяется в соответствии приложением №2 к договору. В сумму арендной платы за месяц включена стоимость электроэнергии, холодной и горячей воды, канализации, электроотопления, твердые бытовые отходы, охраны.

В силу п. 4.2 договора, арендатор перечисляет платежи по настоящему договору ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

В приложении № 2 к договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 15 450 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 стороны установили ежемесячный размер арендной платы с 01.02.2012г. в сумме 17 586 руб. 34 коп., с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 стороны установили ежемесячный размер арендной платы с 01.07.2012г. в сумме 15 450 руб., с учетом НДС 18%.

В связи с просрочкой арендатором арендных платежей по данному договору аренды, 01 июля 2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 103/08 КО аренды нежилого помещения от 13.10.2008 г., которым была установлена сумма задолженности в размере 197 133 рубля 15 копеек с рассрочкой платежа до 10.11.2013 г.

Дополнительным соглашением к договору от 29.08.2013г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 103/08 КО от 13.10.2008 г. с 01.09.2013 г. Указанным дополнительным соглашением стороны установили наличие задолженности арендатора по оплате арендных платежей в сумме 152 133 руб. 15 коп.

Также в силу п. 6 указанного соглашения арендатор в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности передал арендодателю имущество (мебель, оргтехнику). При этом стороны согласовали, что после полного погашения задолженности по договору в сумме 152 133 руб. 15 коп., вышеперечисленное в п. 7 соглашения от 29.08.2013г. имущество, возвращается арендодателем арендатору.

Объект аренды возвращен арендодателю на основании акта приема-передачи от 02.09.2013.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, установленной сторонами соглашением от 29.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика долг в размере 89 683 руб. 15 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей, установленной сторонами соглашением от 29.08.2013, надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика 89 683 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части несения им затрат на ремонт помещения и причинения вреда жизни и здоровью не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, права предпринимателя в данном случае могут быть защищены в судебном порядке путем предъявления самостоятельных исков с соблюдением установленных законодательством требований. В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-57662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбиной Маргариты Петровны (ИНН 661700035125, ОГРНИП 304661735900102) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов