Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-880/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4894/2015-АКу

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                                    Дело № А50-880/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "МДМ БАНК") (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935): Шарманова В.П., представитель по доверенности от 28.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., представитель по доверенности от 09.09.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года

по делу № А50-880/2015,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ БАНК" (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 24.12.2014 №494-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы организации, оказывающей в соответствии с законодательством платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Банк не согласен с доводами административного органа по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.10.2014 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая документарная проверка соблюдения ОАО «МДМ Банк» обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации  в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Банк при заключении с потребителями договоров на оказание банковских услуг допустило включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: пунктами 8 и 8.1 индивидуальных условий кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафта к расчетной банковской карте) от 10.07.2014 №108932300-КК/2014-023, индивидуальный условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от 13.09.2014 №6815723162КН/2014-023, индивидуальных условий кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте) №111742300-КК/2014-023 от 19.09.2014 установлено, что датой исполнения заемщиком обязательств по обеспечению возврата кредита понимается дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика/ корреспондентский счет банка.

Управление Роспотребнадзора расценило данное условие как ущемляющее установленные законом права потребителей, и по факту  установленного нарушения составило в отношении  банка протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 28.11.2014 (л.д. 14).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 24.12.2014 о привлечении ОАО «МДМ Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такое гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Статьей 16 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей" следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказываемых ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

При таких обстоятельствах условия, содержащиеся в пунктах 8 и 8.1 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающие, что датой исполнения заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных кредитных договоров платежей понимается дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика/корреспондентский счет Банка, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные Законом права потребителей.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт совершения Банком нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Вина юридического лица исследована инспекцией в постановлении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения апелляционный суд считает ошибочными.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не влекут отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу №А50-880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб