Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-50559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4091/2015-АК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                               Дело № А60-50559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-50559/2014,

принятое судьей Ефимовой Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (ИНН 6606037754, ОГРН 1116606002281)

о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 13.10.2011 № 13/10-2011/Ар, обязании освободить арендованное нежилое помещение, запретить ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с даты расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора и взыскания долга.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказать.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу № А60-50934/2013 установлено, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 13/10-2011/Ар от 13.10.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2011).

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 2 167 900 руб. за период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

Кроме того в рамках дела № А60-24909/2014, ОАО «Федеральный центр логистики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Техрезерв» о взыскании 1 317 134,74 руб., в том числе 1 300 740 руб. - сумма основного долга по арендной плате с марта по май 2014г., 16 394,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды от 13.10.2011 № 13/10-2011/Ар, обязании ответчика освободить арендованное нежилое помещение по указанному выше договору, а также запретить ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с даты расторжения договора (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014, вступившем в законную силу, первоначальные исковые требования о расторжении договора аренды от 13.10.2011 № 13/10-2011/Ар, обязании ответчика освободить арендованное нежилое помещение по указанному выше договору, а также запретить ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с даты расторжения договора оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. Кроме того на сумму в размере 1 317 134,74 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Поименованные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 13.10.2011 № 13/10-2011/Ар; обязании ответчика освободить арендованное нежилое помещение по указанному выше договору, а также запретить ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с даты расторжения договора.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с октября 2013 года по февраль 2014 года подтверждается решением по делу №А60-50934/2013.

Из п. 3 ст. 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Истец направил ответчику письменное предупреждение, которым предупредил ответчика о необходимости исполнения условий договора аренды в части оплаты арендной платы в срок до 13.11.2014, в противном случае истец оставил за собой право требовать досрочного расторжения договора (л.д. 21).

Направление указанного предупреждения подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 13.10.2014 (л.д. 22).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу №А60-24909/2014, исковые требования о расторжении договора аренды от 13.10.2011 № 13/10-2011/Ар, обязании ответчика освободить арендованное нежилое помещение по указанному выше договору, а также запретить ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с даты расторжения договора оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. В судебном заседании Арбитражного Суда Свердловской области 29.09.2014 по делу №А60-24909/2014 участвовал представитель ответчика Елизарова И.В. Следовательно, ответчик был уведомлен об отсутствии намерений арендодателя спорного имущества на продление договора аренды и его о требовании о расторжении договора и выселении ответчика.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Факт систематического невнесения ответчиком арендной платы, по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по уплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор аренды расторгнут, требования истца о возложении обязанности обязании освободить арендованное нежилое помещение, запрещении ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с даты расторжения договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-50559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева