Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-50766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5759/2015-ГК

г. Пермь                                                      

1 июня 2015 года                                              Дело №А60-50766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                                В.Ю.Дюкина.  Т.В.Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца-ООО «Полимерные технологии»: Рогозникова А.И.- дов.от 30.09.2014,

от ответчика-ООО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД»: не явились,

от третьего лица-ООО «Техногаз»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «УРАЛВЕСТ ЛТД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу №А60-50766/2014,

принятое судьей Н.Л.Дегонской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии"  (ОГРН 10966740202474, ИНН 6674341375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАЛВЕСТ ЛТД"  (ОГРН 1037402322088, ИНН 7447012312)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН 1027402931632, ИНН 7451069512)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

         ООО «Полимерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» 190 065,27 руб. долга  72 740,86 руб. неустойки за просрочку платежа с 03.06.2014 по 18.03.2015, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 541,12 руб. госпошлины по иску ( с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

         Определением от 19.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техногаз».

        Решением от 19.03.2015 иск удовлетворен.

        ООО «ПКФ «УРАЛВЕСТ ЛТД» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя и 714,88 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. По мнению ответчика. суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил неустойку. Истцом не представлено доказательств о последствиях, возникших у истца в результате нарушения обязательств ответчиком.

      ООО «Полимерные технологии»  считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. Истец полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, т.к. ответчик длительное время не исполнял обязательств по оплате , период начисления пени составил 286 дней, сумма долга до настоящего времени ответчиком не уплачена.

       Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

       ООО «Техногаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО  «Полимерные технологии» (поставщик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма УРАЛВЕСТ ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 2210-13, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в п.1.2 договора в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

 Согласно п.1.2 договора предметом являются трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб.

         В соответствии с п.31  договора цена определяется на основании прайс-листов поставщика и указывается в выставляемом им счете или согласованной сторонами спецификации на поставку отдельной партии товара. Цена указана с учетом НДС и доставка до франко-склада поставщика.

         В п.3.2 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты ( до момента отгрузки товара), если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

         28.05.2014 между сторонами подписана спецификация № ЕК280514, в которой согласована поставка продукции (труб) на общую сумму  255 593,07 руб., 08.05.2014 – спецификация № ЕК080514 на поставку товара на общую сумму 405 216 руб.

           Согласно спецификации № ЕК280514  поставка товара должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, согласно спецификации № ЕК080514 – в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации.

          В пунктах 3 данных спецификаций установлено, что поставка осуществляется без предоплаты, отсрочка платежа предоставляется соответственно до 02.06.2014 и до 16.05.2014.

          По указанным спецификациям истец поставил ответчику товар по накладным от 08.05.2014 № 351, от 13.05.2014 № 363, от 18.06.2014 № 538, от 29.05.2014 № 433, который оплачен ответчиком частично.

         Поскольку ответчик не в полном объеме и несвоевременно исполнял свои договорные обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик товар получил и обязан его оплатить в установленный договором срок.

Поскольку ответчик оплату товара своевременно в полном объеме не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки в сумме 72 740,86 руб. подлежат удовлетворению.

         Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Уплата пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрена п.7.1  договора.

        Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

        Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств , представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

        В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

        Вместе  с тем, заявляя о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик никаких  доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

        Сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств таким доказательством не являются

       Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли  быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

        При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно

удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, п.6.2  договора.

         Согласно  ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В силу ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических  услуг от 10.11.2014, заключенный между ООО «Полимерные технологии» (заказчик) и ООО «Эра Про Консалтинг» (исполнитель).

         Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием (дополнительным соглашением, и/или спецификацией, и/или заявкой в произвольной форме), являющейся неотъемлемой частью договора.

         В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в счете на оплату, выставленном исполнителем заказчику в ответ на заказ заказчика. Счет может быть выставлен исполнителем заказчику по электронной связи, вручен нарочно или иным способом.

          Оказание услуг истцу и плата им услуг представителя на общую сумму 17 000 руб. подтверждаются дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг, актами оказанных услуг, платежными поручениями.          

        При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что несение истцом расходов на общую сумму 17 000 руб. подтверждено материалами дела.

        При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

        Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался их разумностью с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, квалификации представителя истца и его участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (19.02.2015,18.03.2015), а также реального объема выполненной им работы.

        Иные доводы  апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Госпошлина по иску правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст.110 АПК РФ.

        Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

        В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

       Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

        Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены  решения в порядке ст.270 АПК РФ не имеется.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-50766/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАЛВЕСТ ЛТД"  (ОГРН 1037402322088, ИНН 7447012312) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров