Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-22931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5634/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                      Дело №А50-22931/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2015 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу №А50-22931/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКабель» (ОГРН 1095902011017, ИНН 5902859985)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС» (ОГРН 1135902002213, ИНН 5902233718)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдКабель» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 26.02.2014  в сумме 145 586 руб. 51 коп., а также неустойки в сумме 38 097 руб. 38 коп. (с учетом ходатайства о частичном отказе от исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года иск удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности доказательно подтверждено.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС» не согласно с принятым решением в части взыскания неустойки, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что фактически товар был поставлен не в рамках договора и на момент поставки условий о договорной неустойке стороны не согласовали, предполагая применение к правоотношениям штрафных санкций на условиях действующего законодательства. Поэтому начисление неустойки, установленной договором №5 от 26.02.2014, незаконно. Кроме того, считает, что оплата, произведенная 31.01.2014 является частичной платой за полный объем товара.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки №5 от 26.02.2014 истец поставил, а ответчик принял товар (кабель ВВГнг(А)-LSLTx 5х35) на сумму 175 564 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №135 от 27.03.2014 года (л.д. 8).

Пунктом 3.2 договора стороны договора определили порядок оплаты покупателем каждой партии поставленной продукции в течение 10 дней с момента поставки продукции.

Товар, поставленный по товарной накладной №135 от 27.03.2014, не оплачен, задолженность по оплате товара, поставленного по спорной товарной накладной, составляла 175 564 руб. 00 коп.

Кроме того, 12.02.2014 в счет предварительной оплаты продукции, перечисленной на расчетный счет истца в сумме 50 000 руб. 00 коп. на основании счета №58 от 28.01.2014 (платежное поручение №74 от 31.01.2014 года), истец на основании товарной накладной №26 от 12.02.2014 (л.д.13) поставил ответчику продукцию (кабель) на сумму 50 022 руб. 51 коп

Размер задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным №135 от 27.03.2014, №26 от 12.02.2014, составляла 175 586 руб. 51 коп. Так как после подачи иска ответчик оплатил товар, поставленный по договору, в сумме 60 000 руб., задолженность ответчика по оплате товара составляет 115 586 руб. 51 коп.

Ответчик указывает, что начисление неустойки, установленной договором №5 от 26.02.2014, невозможно, так как на стороны не согласовали условия о договорной неустойке.

Однако условие о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласовано сторонами договора в пункте 5.2 договора поставки № 5 от 26.02.2014 года (л.д.6).

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен судом в связи с необходимостью учета оплаты товара, произведенной на сумму 50 000 руб. 31.01.2014, отклоняется, поскольку истцом при расчете задолженности соответствующее платежное поручение №74 учтено (л.д. 12). Расчет истца арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и закону. У суда нет оснований считать, что договор с включением в него положений о неустойке составлен лишь для вида после полного выполнения встречных обязательств сторонами.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Согласованный сторонами размер неустойки сам по себе чрезмерным считать нельзя. Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил. Поэтому основания к снижению неустойки у суда отсутствовали.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу №А50-22931/2014 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова