Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-46299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4224/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                         Дело № А60-46299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-46299/2014, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Горнолыжный комплекс "Гора Белая" (ОГРН 1076623007185,                                 ИНН 6623043324)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Горнолыжный комплекс "Гора Белая" (далее – ответчик, ГАУ СО "ГК "Гора Белая") о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 по договору об оказании услуг связи по передаче данных                          № 52/006248 от 01.10.2013, в размере 86 467 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015), принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены частично. С ГАУ СО "ГК "Гора Белая" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 1 770 руб. 00 коп. долга, а также 70 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что предметом договора № 52/006248 от 01.10.2013 является предоставление доступа к сети связи, что согласно п. 1.1 договора включает в себя совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных или обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту услуг. Таким образом, абоненту во исполнение п. 1.1 договора была оказана услуга «организация абонентской линии по подключению к интернету по оптоволокну, 1шт., 82 600 руб. 00 коп.». Следовательно, вывод суда, что такой услуги договором № 52/006248 от 01.10.2013 не предусмотрено и оснований для взыскания данной суммы в качестве задолженности по договору № 52/006248 от 01.10.2013 не установлено, является ошибочным. Также ссылается на гарантийное письмо ответчика № 01-332 от 12.12.2014.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных № 52/006248 (л.д. 13-19).

По условиям договора № 52/006248 от 01.10.2013 оператор связи принял на себя обязательства оказывать абоненту следующие услуги: предоставление доступа к сети связи, оказание услуг, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи и в объеме бюджетного финансирования абонента из соответствующего бюджета (п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Услуги оказываются оператором связи в соответствии с условиями настоящего договора после полной оплаты предоставления доступа к сети связи (в случае отсутствия доступа к сети связи) (п. 2.2 договора). 

В силу п. 2.6 договора вид, тип абонентского терминала, адреса места нахождения абонентского терминала, либо иного пользовательского (оконечного) оборудования, протоколы передачи данных и другие существенные условия, указываются в соответствующем приложении к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

Стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора абонент обязался оплачивать оказанные услуги своевременно.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истцом ответчику оказывались услуги за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Согласно данных истца факт оказания ответчику услуг связи по договору № 52/006248 от 01.10.2013 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 86 467 руб. 28 коп. подтверждается статистическими данными, содержащими сведения об объеме оказанных истцом услуг с указанием даты соединения, объема информации, а также выставленными в адрес ответчика счетами (л.д. 22-33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Установив, что оказание услуги «организация абонентской линии по подключению к интернету по оптоволокну» на сумму 82 600 руб. 00 коп. договором № 52/006248 от 01.10.2013 не предусмотрено, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по данному договору в указанном размере. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 2 097 руб. 28 коп. (1 770 руб. 00 коп. + 327 руб. 28 коп.) за декабрь 2013 года, суд первой инстанции исходил из факта оплаты ответчиком долга в данном размере. Исходя из факта оказания услуг по передачи данных за ноябрь 2013 года, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд удовлетворил исковые требования на сумму 1 770 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора № 52/006248 от 01.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие задолженности за оказанные услуги по договору № 52/006248 от 01.10.2013 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 86 467 руб. 28 коп.

Согласно представленному истцом расчету долг за ноябрь 2013 года состоит из 1 770 руб. 00 коп. (Ethernet (с учётом послед.мили по технологии VDSL/SHSL для юр.лиц), 82 600 руб. 00 коп. (Tech/ Организация абонентской линии по подключению к интернет по оптоволокну), долг за декабрь 2013 года состоит из 1 770 руб. 00 коп. (Ethernet (с учётом послед.мили по технологии VDSL/SHSL для юр.лиц), 327 руб. 28 коп. (Услуги Интернет. Ежемесячный платёж) – счета № 2824 от 30.11.2013, № 2603 от 31.12.2013.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлен договор подряда № 195 от 21.07.2014, заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации абонентской линии по подключению к Интернет по оптоволокну согласно приложению № 1 (п. 1.1 договора) – л.д. 90-93.

В соответствии с п. 3.1 договора № 195 от 21.07.2014 стоимость работ составляет 82 600 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что услуги по «организации абонентской линии по подключению к интернету по оптоволокну» договором № 52/006248 от 01.10.2013 не предусмотрено и оснований для взыскания данной суммы в качестве задолженности по договору № 52/006248 от 01.10.2013 не установлено, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указанные в выставленном истцом счете № 2824 от 30.11.2013 услуги «организация абонентской линии по подключению к интернету по оптоволокну, 1шт., 82 600 руб. 00 коп.» полностью совпадают с предусмотренным сторонами договором подряда № 195 от 21.07.2014 видом работ, а также их стоимостью.

Договор подряда подписан сторонами, истцом не оспорен. 

При указанных обстоятельствах, учитывая идентичность предмета договора подряда оказанным услугам по «организации абонентской линии по подключению к интернету по оптоволокну», суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания 82 600 руб. 00 коп. в качестве задолженности по договору № 52/006248 от 01.10.2013.  

Ссылка истца на гарантийное письмо № 01-332 от 12.12.2014 (л.д. 94) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста указанного письма следует, что ответчик гарантирует оплату задолженности в сумме 82 600 руб. 00 коп., в том числе по договору № 195 от 21.07.2014.

Тем самым, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы 82 600 руб. 00 коп. за услуги «организация абонентской линии по подключению к интернет по оптоволокну», поскольку такой услуги договором № 52/006248 от 01.10.2013 не предусмотрено, при этом уточнения исковых требований истцом не заявлялось, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Судом также принят во внимание факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 097 руб. 28 коп. (1 770 руб. 00 коп. + 327 руб. 28 коп.) за декабрь 2013 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 10 от 16.01.2014 (л.д. 83).

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу №А60-46299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова