Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-37098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-3368/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                             Дело№60-37098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СПН Защита и безопасность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-37098/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,        

по иску товарищества собственников жилья "ВЫСОКИЙ БЕРЕГ" (ОГРН 1096672001590, ИНН 6672289144)

к ООО "СПН Защита и безопасность" (ОГРН 1096658003584, ИНН 6658339428)

третье лицо: ООО ГК «Технологии безопасности» (ОГРН 1106671001249,             ИНН 6671308901)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "ВЫСОКИЙ БЕРЕГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СПН Защита и безопасность" (ответчик) о взыскании 5 170 548 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору подряда от 04.06.2010 №5/06, а также 895 787 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 по 26.12.2014.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК «Технологии безопасности».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "СПН Защита и безопасность" взыскано  5 170 548 руб. 85 коп. неосновательного обогащения с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 44 484 руб. 21 коп. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что истцом не заявлено требование о расторжении договора; ответчик выполняет работы по мере строительной готовности; работы по установке пожарной сигнализации, системы оповещения, системы эвакуации паркинга не выполнены ответчиком по причине отсутствия строительной готовности объекта; кроме того, ответчику не передан проект установки данных систем, поэтому ответчик в настоящий момент вынужден его разрабатывать своими силами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность приведенных в ней доводов, оспариваемый судебный акт просил  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья "ВЫСОКИЙ БЕРЕГ" (заказчик)  и ООО ГК «Технологии безопасности» (подрядчик)  заключен договор от 04.06.2010 №5/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс поименованных в п.1.1. договора монтажных работ на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского-Большакова.

Цена договора согласована сторонами в размере 9 300 000 руб. (п.3.1. договора). Заказчик обязался оплатить подрядные работы на условиях 100% предоплаты перед началом работ (п.3.2. договора).

Согласно п.1.2. договора сроки выполнения работ определяются календарным планом; начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Исполнение обязательств заказчика по выплате авансового платежа в размере 9 300 0000 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований в соответствии с соглашением от 11.10.2010.

В последующем, на основании соглашения от 15.11.2012 права и обязанности подрядчика по договору от 04.06.2010 №5/06  переданы ООО "СПН Защита и безопасность".

Во исполнение договора от 04.06.2010 №5/06 между товариществом собственников жилья "ВЫСОКИЙ БЕРЕГ" и ООО "СПН Защита и безопасность" подписаны акты приемки работ  (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) на общую сумму 4 129 451 руб. 15 коп.

Письмом от 21.08.2014 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса и начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение претензионных требований заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца в части взыскания с подрядчика неотработанного аванса признал обоснованными, руководствуясь при этом положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и имеющимися в деле свидетельствами прекращения подрядных отношений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежные средства ни в пользу ответчика, ни в пользу третьего лица фактически не перечислялись, соответствующее обязательство исполнено зачетом в виде передачи заказчиком доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, а, следовательно, основания для применения положений ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка решения суда первой инстанции осуществлена апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

По смыслу главы 24 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве соответствующие права и (или) обязанности переходят к новому лицу в объеме, предусмотренном соответствующим соглашением, с одновременным прекращением таких прав и (или) обязанностей для передающей стороны.

Из материалов дела усматривается, что в связи с переменной подрядчика по договору от  04.06.2010 №5/06, обусловленной заключением соглашения о переводе от 15.11.2012, обязательства ООО ГК «Технологии безопасности»  перед заказчиком прекратились в полном объеме с возникновением соответствующих прав и обязанностей у ООО "СПН Защита и безопасность".

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Кроме того, в силу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ. Условиями договора от 04.06.2010 №5/06 право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не ограничено. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Направление 21.08.2014  ТСЖ «Высокий берег» обществу «СНП Защита и безопасность»  досудебной претензии о возврате суммы неотработанного аванса, а также предъявление заказчиком иска об истребовании неотработанного аванса по договору подряда с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что заказчик фактически отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного ссылки апеллянта на то, что заказчиком не предъявлен иск о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат. 

Исходя из положений ст.ст.720, 753 ГК РФ, а также раздела 4 договора подряда достаточным доказательством исполнения подрядчиком договорных обязательств является соответствующий акт приемки работ.

Из представленных в материалы дела актов приемки и справок о стоимости работ следует, что объем встречного предоставления подрядчика по договору составил 4 129 451 руб. 15 коп.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком фактически выполнено работ на большую сумму, в том числе эквивалентной размеру исполненных заказчиком обязательств по выплате авансового платежа, в деле не имеется (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по выплате аванса подтверждены материалами дела, в частности соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.10.2010, и ответчиком по существу не оспариваются (ч.2 ст.65. ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ). 

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а размер исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости исполненных заказчиком обязательств, постольку образующаяся разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой аванса  составляет для ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 5 170 548 руб. 85 коп. неотработанного аванса следует признать верными,  соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку обозначенные в них обстоятельства не подтверждены документально, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст.ст.715, 717 ГК РФ подрядчику принадлежит право требования возмещения убытков (при их наличии), вызванных односторонним отказом заказчика от исполнения договора, которое может быть реализовано предусмотренными ст.12 ГК РФ способами.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-37098/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова