Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-23605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4897/2015-АК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                   Дело № А50-23605/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьева Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "КАМСКАЯ ДОЛИНА": Пашовкин М.А., паспорт, доверенность от 03.04.2015;

от заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Корепанова Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Камская долина»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

по делу № А50-23605/2014, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области строительства,

установил:

Открытое акционерное общество «Камская долина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 № 21, вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – административный орган, Министерство), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано  незаконным и изменено в части назначения административного наказания, суд заменил штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решение подлежит отмене, поскольку п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК предусмотрено, что разрешение на строительство не выдается, если ведется строительство (реконструкция) сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для присоединения объекта, до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи. Общество указывает, что суд при принятии решения не оценил, что в разрешении на строительство объект строительства указан как «Коттеджная застройка», а не как отдельные домовладения. По мнению общества, разрешение на строительство канализационного коллектора не требуется в силу п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края № 805-ПК, следовательно, не требуется проведение экспертизы проектной документации.

Административный орган представил в судебном заседании письменные объяснения об обстоятельствах дела, которые апелляционным судом рассмотрены и приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в ходе проверки в отношении общества по вопросу соблюдения обязательных регламентов при выполнении работ в процессе строительства объекта установлено следующее.

Согласно договору от 03.11.2011 № 378КД-5-80/11 (л.д.125-130), заключенному между ОАО «КД Групп» и заявителем, последний обязуется осуществить функции заказчика по проектированию и строительству 3 очереди коттеджного поселка «Южный ветер», расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, с. Култаево. В соответствии с приложением № 1 к договору Общество при выполнении функций заказчика обязано обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения и выполнение необходимых действий по получению разрешения на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с договором подряда от 01.07.2013 № 185КД-1-80/13 (л.д.117-124) общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -214» обязалось выполнить по заданию Общества (заявителя по настоящему делу) строительные работы на объекте: сети водоснабжения и канализации коттеджного поселка «Южный ветер» (проект ООО «Стройинжиниринг» с шифром 10-2013-НВК.1).

По итогам проверки составлен акт от 25.07.2014, в котором отражено, что работы по строительству сетей водоснабжения и канализации проводятся без разрешения на строительство и в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 25.07.2014 № 1-55-2014.

В отношении общества составлен протокол от 10.10.2014 №1-4, по итогам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Министерством вынесено постановление от 30.10.2014 № 21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года  в заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано  незаконным и изменено судом только в части назначения административного наказания.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, в письменных объяснениях административного органа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проанализировав нормативное регулирование в сфере градостроительной деятельности, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 1 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» сделан правомерный вывод о том, что в данном случае получение разрешения на строительство обязательно, поскольку к сети необходимо подключить не один объект строительства, а многочисленные домовладения (30 индивидуальных жилых домов), расположенные на территории с. Култаево Пермского района, следовательно, у застройщика имеется обязанность по получению разрешения на строительство объекта «Сети канализации коттеджного поселка «Южный ветер» в с. Култаево Пермского района Пермского края».

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство (часть 3 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, необходимость получения разрешения на строительство обуславливает обязательность проведения экспертизы проектной документации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ОАО «Камская долина» является заказчиком строительства коттеджного поселка «Южный Ветер» по адресу: Пермский район, с. Култаево. На территории коттеджного поселка «Южный ветер» предполагается возведение капитальных жилых домов, каждый из которых будет иметь свой адрес, водоотведение централизованное, в домах имеется газо-, водо-, электроснабжение.

Административным органом в ходе проверки было выявлено, что обществом в нарушение положений ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 2-5, 9, 12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 не произведена обязательная оценка проектной документации в форме ее экспертизы, а также отсутствуют сведения об осуществлении строительного контроля на объекте строительства.

Доводы заявителя о недоказанности указанных нарушений в связи с отсутствием обязанности по получению разрешения на строительство объекта, со ссылками на ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края № 805-ПК от 14.09.2011 «О градостроительной деятельности в Пермском крае», получили надлежащую  оценку в суде первой инстанции.

В ч. 4 ст. 20 Закона № 805-ПК предусмотрены случаи, когда у застройщиков отсутствует обязанность по получению разрешения на строительство, в том числе, в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда, исходит из того, что вышеприведенные положения Закона № 805-ПК не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае канализационный коллектор предназначен не для присоединения к конкретному объекту, а необходим для эксплуатации нескольких самостоятельных объектов капитального строительства (домовладений), расположенных на территории коттеджного поселка в с. Култаево. При этом не имеет значения как сформулировано название объекта строительства в разрешении: коттеджная застройка либо отдельные домовладения, поскольку суть присоединения канализационного коллектора к многочисленным объектам не изменится.

Таким образом, строительство объекта не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края № 805-ПК, следовательно, для строительства объекта капитального строительства требуется получение разрешения на строительство, что подтверждает выводы административного органа о наличии нарушений со стороны заказчика строительства, указанных в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события выявленного проверкой нарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения административного правонарушения юридическим лицом исследован Министерством в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и правомерно заменил наказание в виде штрафа на предупреждение, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Министерство не оспаривает выводы суда в данной части и не обжалует судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу № А50-23605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина