Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-2940/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4846/2015-АК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                                  Дело № А60-2940/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (прокурор Кировского района города Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод") (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года

по делу № А60-2940/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению прокурора Кировского района города Екатеринбурга

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (далее – ФГУП УЭМЗ, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2015) в удовлетворении требований отказано.

Установив в действиях предприятия состав административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным по характеру, ограничился объявлением устного замечания, в удовлетворении заявления отказал.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт которым разрешить вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии события правонарушения, поскольку документы на используемые генерирующие источники излучения были представлены предприятием при осуществлении лицензирования деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ. Обращает внимание суда на включение предприятия в перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 №1156-р. Наличие двух контролирующих органов с идентичными функциями (ФМБА России и Роспотребнадзор) противоречит одному из принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), недопустимости органами государственного контроля (надзора), проведения проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга по факту поступления из военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона информации  об осуществлении ФГУП УЭМЗ деятельности по использованию источников ионизирующего излучения без соответствующей лицензии, вынесено постановление от 29.01.2015 о возбуждении в отношении ФГУП УЭМЗ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП УЭМЗ к указанной административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в действиях предприятия установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о малозначительном характере правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)").

В соответствии с Положением о лицензировании деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) включает проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение, утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Факт использования предприятием источников ионизирующего излучения (генерирующие) рентгенодефектоскопические аппараты Экстравольт Е 225-Р300 (2 шт.) подтвержден материалами дела и не заинтересованным лицом оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину предприятия в совершении правонарушения и признает обоснованными выводы суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения в его действиях.

Доводы предприятия о представлении документов на генерирующие источники излучения при осуществлении лицензирования деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ апелляционным судом отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Наличие лицензии на право осуществления деятельности  в области использования атомной энергии не освобождает предприятие от обязанности по получению лицензии на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения в случае осуществления такой деятельности.

Выводы суда о малозначительном характере правонарушения  прокуратурой не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что деятельность предприятия подконтрольна ФМБА России и Роспотребнадзору, функции контролирующих органов совпадают, тем самым нарушаются права предприятия судом признаны не имеющими отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ошибочно уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу №А60-2940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» - без удовлетворения.

       Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.03.2015 №1941.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина