Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-41434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5080/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                        Дело № А60-41434/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО «Лион»: Зыкина Т.А., паспорт, доверенность от 22.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Лион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Лион» о включении его требования в размере 203 790,94 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-41434/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квартал» (ОГРН 1085920002057, ИНН 5920030823),

установил:

23.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора Барвинского Э.А. о признании ООО «Квартал» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 заявление ликвидатора ООО «Квартал» Барвинского Э.А. принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Квартал». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  26.11.2014  ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 06.12.2014.

30.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лион» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 203 790 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 требование ООО «Лион» в размере 26 621 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что срок обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника им не пропущен, поскольку, по его мнению, реестр подлежал закрытию 05.02.2015, а заявление им было подано 30.01.2015.

До судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от 14.04.2015 ООО «Лион» представило доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес ООО «ЭР-Прод» и Тумилевича В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лион» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Пушкарева А.А.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку заявителем доказательств необходимости привлечения судебного пристава-исполнителя Пушкарева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не приведено.

От конкурсного управляющего должника на основании ст. 156 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Лион» в ее отсутствие. Конкурсный управляющий полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу №А50-75/2013 с ООО «Квартал» в пользу ООО «Лион» взыскано 624 465 руб. 58 коп. задолженности, 52 154 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 532 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно данным заявителя в ходе исполнительного производства задолженность погашена в размере 489 361 руб. 50 коп., вследствие чего остаток задолженности составляет 203 790 руб. 94 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая заявленные требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и  пропуска заявителем срока обращения с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  платежные ордера (л.д. 17-35), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичной оплате задолженности в сумме 666 530 руб. 52 коп., в связи с чем задолженность ООО «Квартал» перед ООО «Лион» составила 26 621 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт оплаты задолженности в размере 666 530 руб. 52 коп. ООО «Лион» не опровергнут.

В соответствие с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Как указано выше, сведения о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном источнике 06.12.2014. Вместе с тем, заявление ООО «Лион» о включении в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд только 30.01.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции), то есть по истечении месячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве утратил свою силу с 29.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Закон в новой редакции вступил в силу после возбуждения дела о банкротстве ООО Квартал», в связи с чем, в данном случае применению не подлежит.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования кредитора ООО «Лион» в сумме 26 621 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 24.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-41434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                     В.А. Романов