Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-11548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16110/2013-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                            Дело № А50-11548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71": Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 18.05.2015,

от ответчика - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю: Зебзеева Н.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми: Срыбных Т.В., удостоверение, доверенность от 19.12.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар»: Аристов Е.В., паспорт, доверенность от 19.01.2015,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрации Свердловского района города Перми, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года

по делу № А50-11548/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю

третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» (ОГРН 1025900520205, ИНН 5902107304), Администрация Свердловского района города Перми, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края,

об обязании совершить действия,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю об обязании ответчика выполнить по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 71, первый этаж, входная группа в нежилое помещение № 74 (согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 16.03.2007) следующие виды работ: по восстановлению дверного проема шириной 1300 мм: демонтировать дверной блок, усилить дверной проем конструкциями из гнутосварных профилей общей длиной 11,2 п.м, смонтировать дверной блок; по восстановлению отделки крыльца: удалить отслоившийся штукатурный слой площадью 6 кв.м; нанести грунтовку, шпатлевку, произвести окраску черным цветом площадью 6 кв.м; по восстановлению отделки фасада: удалить отслоившийся штукатурный слой площадью 1 кв. м, удалить отслоившийся окрасочный слой площадью 1,7 кв. м, нанести штукатурку площадью 1 кв. м, нанести грунтовку, шпатлевку, произвести окраску цветом аналогичным цвету соседних участков фасада площадью 1,7 кв.м; по восстановлению несущей способности перемычки проема входной группы: разработать проект по восстановлению несущей способности перемычки проема входной группы, выполнить работы в соответствии с данным проектом по восстановлению несущей способности перемычки проема входной группы (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар», Администрация Свердловского района города Перми, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

Решением от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает о противоречии вывода суда о не расширении дверного проема внешней стороны здания № 71 по Комсомольскому проспекту фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд указал на порочность выводов заключения № 14/117-Э в связи с непроведением Ляминой Е.В. вскрышных работ, однако принял выводы заключения Осетрина А.В., сделанные также в отсутствие демонтажа дверного блока в целях проведения обследования кирпичной кладки не предмет разрушения. Суд также сделал вывод о недоказанности повреждений отделки фасада дома в противоречие с позицией ответчика, который не отрицал данный факт, указав, что повреждения фасада дома были устранены путем его частичного окрашивания, что однако не может быть принято как факт проведения надлежащих восстановительных работ. Отказ суда в удовлетворении требований относительно восстановления отделки крыльца повлек нарушение п. З ст. 44, п. Д ст. 72 Конституции Российской Федерации, п. 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Применение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает необоснованным, поскольку требования направлены на исполнение своих обязанностей по содержанию и управлению домом с целью вернуть поврежденное имущество в первоначальное состояние, что само по себе исключает возможность применения данной статьи. Кроме того, истец полает, что судом нарушены норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении участников процесса о дате и времени судебного заседания по вопросу о выплате денежных средств эксперту.

Ответчик, третьи лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми, общество «Многоотраслевое объединение «Крепар», выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является товариществом собственников жилья – некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе своих членов – собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 71, – с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.4 устава, т. 1 л. д. 40); зарегистрирован как юридическое лицо 10.01.2006 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.01.2006 серия 59 № 003501009).

Ответчику принадлежит на праве оперативного управления находящийся в федеральной собственности объект недвижимости – нежилое помещение (номера на поэтажном плане 21, 22, 24-36, 38-78, 178) площадью 708,1 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 71 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013 № 14/012/2013-631).

Жилой дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 71 – входит в состав выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места «Проспект им. Сталина» (приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 № СЭД-27-01-12-372).

Истец, ссылаясь на то, что при проведении ремонта помещений в 2012 году ответчик без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома произвел расширение дверного проема в капитальной стене здания, что подтверждается актом обследования от 24.11.2013, а также повредил крыльцо и отделочный слой фасада дома и его цоколя.

19.11.2012 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 35/12 с предложением устранить определить способ устранения недостатков и незамедлительно устранить их.

Поскольку ответчик в письме от 29.12.2012 № 20/20487 отказался от устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, показания свидетелей Белова И.В., Втюрина Д.В., то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом с момента создания в 2006 году, но в нарушение пункта 27 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 1.5.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» у него отсутствует проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом, данное обстоятельство также создает сложности для объективного установления факта расширения дверного проема, несмотря на проведение работ в сентябре 2012 года, истцом требования о восстановлении дверного проема заявлены только в ноябре 2012 года после завершения работ; в случае предъявления требования в сентябре 2012 года какая-либо сложность в установлении факта расширения дверного проема отсутствовала бы; то, что из выводов эксперта Осетрина А. В. следует, что ширина опирания перемычки в спорном дверном проеме составляет 140 мм слева и 220 мм справа (т. 3 л. д. 130), в других подъездах жилого дома ширина опирания перемычки составляет 130…160 мм слева и 190…240 мм справа (т. 3 л. д. 131), то есть не требует специальных знаний установление обстоятельства, что несущая способность спорной перемычки не является худшей в многоквартирном жилом доме, а также обстоятельство, признаваемое арбитражным судом апелляционной инстанции косвенным – то, что экспертом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что подъезде № 3 данного дома имеется непосредственное разрушение бетона и рабочей арматуры перемычки (т. 3 л. д. 139), но каких-либо действий по устранению данного дефекта истцом не производится, суд первой инстанции признал названные обстоятельства свидетельствующими о том, что возложение истцом обязанности выполнить работы по восстановлению дверного проема направлены не на декларируемую защиту прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а на создание собственнику (владельцу) помещений в жилом доме максимальных неудобств в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом; действия истца содержат элементы злоупотребления правом и защите не подлежат (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иске в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции признано значимым и то, что спорное крыльцо относится к аварийному выходу помещений ответчика (третьего лица), используется исключительно для обслуживания данного помещения, для обслуживания иных помещений в жилом доме не используется, следовательно, спорное крыльцо не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 71.

Основанием отказа в удовлетворении иска явилось и отсутствие доказательств того, что ответчиком производились действия по повреждению отделки фасада, истцом не представлено, в акте обследования от 24.11.2012 (т. 1 л. д. 17) указанные повреждения отсутствуют.

Указанные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованного судом первой инстанции и установленных в результате такого исследования обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение участников процесса о дате и времени судебного заседания по вопросу о выплате денежных средств эксперту.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № А50-11548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров