Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-46727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4056/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                              Дело № А60-46727/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Профи-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года

по делу № А60-46727/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская молочная компания" (ОГРН 1022402664063, ИНН 2466101865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-плюс" (ОГРН 1096673009377, ИНН 6673204721)

о взыскании стоимости предварительной оплаты товара по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-плюс" (ОГРН 1096673009377, ИНН 6673204721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская молочная компания" (ОГРН 1022402664063, ИНН 2466101865)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская молочная компания" (далее – ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-плюс"  (далее – ООО «Профи-плюс»)  о взыскании 1476600 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 26 от 12.12.2013 в связи с непоставкой товара, 39868 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.09.2014 по 17.10.2014., а также 63250 руб. в возмещение судебных расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Профи-плюс» заявило встречный иск к ООО «СМК» о взыскании 1078524 руб. 77 коп. убытков, связанных с простоем вагонов и выплатой неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО "Профи-плюс" в пользу ООО "СМК" взыскано 1476600 руб. предварительной оплаты, 39868 руб. 20коп. неустойки за период с 20.09.2014 по 17.10.2014, 63250 руб. судебных расходов на услуги представителя.

 В удовлетворении встречного иска ООО "Профи-плюс" отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что ООО «СМК» 03.02.2014 в нарушение договора в отсутствие оснований отказалось от исполнения договора еще до истечения срока поставки по спецификации и потребовало возврата предоплаты, указывает, что согласно п. 2.1 спецификации № 1 к договору срок поставки определен 07 недель 2014 года включительно, соответственно последний срок поставки 17.02.2014.

Оспаривает вывод суда о том, что документы по отгрузке являются ненадлежащими, поскольку стороны согласовывали обмен информацией по  электронной почте. ООО «Профи-плюс» настаивает, что надлежащим образом уведомило ООО «СМК» об отгрузке товара. Со ссылкой на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ответчик полагает, что правомерно приостановил поставку товара в связи с неперечислением оставшейся части предоплаты.

Расценивает действия ООО «СМК» как злоупотребление правом в силу сокрытия факта заключения спецификации № 2 к договору, на отсутствие которой ссылался в суде первой инстанции.

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты права возврат предоплаты при условии нарушения им обязательства по оплате.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, указал, что в отгрузочных документах нигде не значится в качестве покупателя ООО «СМК», отгрузочные документы не представлены, в связи с чем обязанность вносить дальнейшую оплату у истца отсутствовала, в любом случае ответчик должен был поставить товар в оплаченной части, ответчиком не представлены доказательства того, что он понес реальные расходы или убытки, представлена лишь претензия его контрагента, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дела между ООО «СМК» и ООО "Профи-плюс" заключен договор поставки № 26 от 12.12.2013, согласно которому ООО "Профи-плюс" обязан поставить в адрес ООО «СМК» молоко сухое цельное на условиях, определенных в спецификациях.

П. 2.2 спецификации № 1 от 17.01.2014 определены условия оплаты - 15% (831600руб.) в течение трех дней по подписанию спецификации, 85% (4712400руб.) по факту отгрузки, по предъявлении копий отгрузочных документов.

Пл. поручением №33 от 20.01.2014 ООО «СМК» перечислило ООО "Профи-плюс" 831600руб.

П.2.1 спецификации № 1 от 17.01.2014 определен срок поставки - 7 неделя 2014 года включительно.

Поскольку в указанные сроки поставка товара совершена не была, ООО «СМК» направило в адрес ООО "Профи-плюс" письмо № 38 от 03.02.2014 о возврате предварительной оплаты в размере 831600руб.

По п.6 спецификации № 2 от 10.07.2014 (представлена ответчиком) определен порядок оплаты - 15% не позднее 11.07.2014 в сумме 645000 руб., доплата по факту отгрузки - 3475000руб.

Пл. поручением № 998 от 16.07.2014 ООО «СМК» перечислило ООО "Профи-плюс" 645000 руб.

По п.6 спецификации № 2 от 10.07.2014 определен срок поставки - не позднее 31 недели 2014 года (25.07.2014-31.07.2014).

Поскольку в указанные сроки поставка товара совершена не была, ООО «СМК» направило в адрес ООО «Профи-плюс» письмо № 514/1 от 10.09.2014 (л.д.20) об отказе от поставки товара и возврате предварительной оплаты в размере 1476000 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для  ООО «СМК» для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «Профи-плюс» 1476600 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 26 от 12.12.13, 39868 руб. 20 коп. неустойки по п.5.4 договора за просрочку поставки товара за период с 20.09.2014 по 17.10.2014.

Возражая против исковых требований ООО «Профи-плюс» заявило встречное исковое заявление о взыскании 1078524руб.77коп. убытков, связанных с простоем вагонов и выплатой неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара (с учетом уточнения в суде первой инстанции).

Удовлетворяя исковые требования ООО «СМК» суд первой инстанции, руководствуясь по ст. 330, 487 ГК РФ, исходил из доказанности факта внесения предварительной оплаты, непоставки товара ООО «Профи-плюс», законности начисления договорной неустойки, в связи с чем требования удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении  встречного искового заявления ООО «Профи-плюс» о взыскании с ООО «СМК» 1078524 руб. 77 коп. убытков, суд первой инстанции исходил, из того, что при рассмотрении первоначального иска установлен факт нарушения ООО «Профи-плюс» условий договора № 26 от 12.12.2013 и требований спецификации № 1 от 17.01.2014 , спецификации № 2 от 10.07.2014 о поставке товара, неисполнении обязательства по поставке товара в рамках договора № 26 от 12.12.2013 ООО «Профи-плюс»,  следовательно, у ООО «СМК» не возникло обязательство по оплате товара, в связи с чем отсутствуют основания по ст.15, 393 ГК РФ для удовлетворения заявленного ООО «Профи-плюс» требования о взыскании с ООО «СМК» 1078524 руб. 77 коп. убытков, связанных с простоем вагонов и выплатой неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок и на дату обращения истца с настоящим требованием в суд подтверждается материалами дела.

Как правильно указал истец, ответчик не поставил товар ни в каком объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае невозврата суммы предварительной предоплаты поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенной предоплаты, начисляемую за каждый день просрочки вплоть до возврата предоплаты.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Сумма неустойки, предусмотренной п.5.4 договора за просрочку поставки товара за период с 20.09.2014 по 17.10.2014 составила 39898 руб. 20 коп.

Довод ООО "Профи-плюс" о том, что обязательства по поставке были исполнены, поскольку в адрес ООО «СМК» были направлены отгрузочные документы согласно п.4.1 договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, как следует из п.2.3 спецификации № 1 от 17.01.2014 - адрес поставки определен - станция Базаиха, по п.7 спецификации № 2 от 10.07.2014 адрес поставки определен - г. Москва (т. 1 л.д. 17, 54).

Вместе с тем, ООО «Профи-плюс» представлены отгрузочные документы об отгрузке товара в г. Екатеринбург - дорожная ведомость (л.д.56 т.1), разрешение на ввоз от 23.01.2014 (л.д.61 т.1), при этом в ведомости и разрешении значатся иные поставщик и покупатель, инвойс (счет 20150127 от 21.07.2014 (л.д.72 т.1), в котором порт назначения указан - Санкт-Петербург.

Таким образом, данные документы не соответствуют условиям договора поставки № 26 от 12.12.2013 и требованиям спецификации № 1 от 17.01.14 и спецификации № 2 от 10.07.14 и, соответственно, не могут приняты судом в порядке ст.65 АПК РФ как доказательства исполнения обязательства по поставке товара в адрес покупателя.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы истца о том, что в представленных в суд отгрузочных документах нигде не указано в качестве получателя ООО «Сибирская Молочная Компания» в качестве получателя.

Иного из представленных в дело материалов не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку обязательство по поставке товара в рамках договора № 26 от 12.12.2013 ООО «Профи-плюс» не исполнено, следовательно, у ООО «СМК» не возникло обязательство по оплате товара.

В связи с изложенным, а также ввиду недоказанности факта несения ответчиком убытков в заявленном размере отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком со ссылкой  на ст. 15, 393 ГК РФ требования о взыскании с ООО «СМК» 1078524 руб. 77 коп. убытков, связанных с простоем вагонов и выплатой неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  ООО «Профи-плюс» в подтверждение встречного иска представлены документы иностранного государства с переводом на русский язык, не заверенным нотариально, что противоречит требованиям ст.68,75,255 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что ответчик понес реальные расходы или убытки не представлено. Как обоснованно отметил истец в отзыве на жалобу, в подтверждение факта несения убытков ответчик представил лишь претензию контрагента.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в жалобе, отклоняются