Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-54082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5489/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                         Дело № А60-54082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Шиналекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-54082/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шале" (ИНН 6674136859, ОГРН 1046605197363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиналекс" (ИНН 5405444638, ОГРН 1115476140515)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Шале" (далее – ООО "Компания "Шале", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиналекс" (далее – ООО "Шиналекс", ответчик) о взыскании 47 718 руб. 40 коп. задолженности, 249 610 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 03.06.2014 по 12.10.2014, по договору поставки от 12.03.2014 № 15-ПШ/14.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, прекратить производство по делу. ООО "Шиналекс" считает, что не имеет задолженности (основной долг) перед истцом по договору поставки от 12.03.2014 № 15-ПШ/14, поскольку по платежным поручениям истцу перечислено 5 215 957 руб. 73 коп. Данная сумма, по мнению ответчика, на 21 330 руб. 69 коп. превышает сумму, которая должна была быть уплачена по указанному договору поставки. Указывает на наличие переплаты в размере 21 330 руб. 69 коп. Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, считает, что размер пени составляет 8 398 руб. 40 коп. Кроме того, ссылается на то, что истцом представлены подложные документы: письма от 07.07.2014, от 19.08.2014, от 01.09.2014, от 06.10.2014. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком сделано заявление о фальсификации указанных документов.

Истцом представлены письменные возражения на поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств. В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что о фальсификации соответствующих документов ООО "Шиналекс" в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Шале" (поставщик) и ООО "Шиналекс" (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2014 № 15-ПШ/14, по условия которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок, предусмотренный настоящим договором.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных поставщика (пункт 4.1 договора).

Расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2 договора).

За невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день от суммы просроченной задолженности (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 194 627 руб. 04 коп. (товарные накладные от 17.03.2014 № 304, от 16.04.2014 № 564, от 16.05.2014 № 750, от 16.05.2014 № 752).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик в письмах от 07.07.2014, от 19.08.2014, от 01.09.2014, от 06.10.2014 уведомил истца об изменении назначения платежей в платежных поручениях от 05.07.2014 № 551, от 19.08.214 № 593, от 01.09.2014 № 606, от 05.10.2014 № 650.

ООО "Компания "Шале" в адрес ООО "Шиналекс" направлены претензии об оплате задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 47 718 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, неисполнения ООО "Шиналекс" обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 12.03.2014 № 15-ПШ/14 товара в сумме 47 718 руб. 40 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком своевременно обязанности по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 249 610 руб. 21 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана оценка на предмет относимости и допустимости, с которой суд апелляционной инстанции согласен, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дана верная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-54082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова