Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-57193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5659/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                                Дело № А60-57193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу № А60-57193/2014

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Уралпромсервис" (ИНН 6672330265, ОГРН 1116672000928)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Компания "Уралпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" о взыскании 2 068 662 руб. 56 коп., в том числе 1 923 542 руб. основной долг, 145 120 руб. 56 коп. проценты по договору новации.

Решением от 19.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указал на то, что суд не рассмотрел заявленные ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для урегулирования данного спора с применением примирительных процедур (медиации) и подписания между сторонами соглашения о погашении образовавшейся задолженности в установленные сторонами сроки. Суд проигнорировал предложение ответчика об урегулировании спора с применением примирительных процедур. Задолженность образовалась по независящим от ответчика причинам, в связи с кризисом в стране был вынужден задержать оплату. В соответствии с условиями договора ответчик произвел частичную оплату имеющейся задолженности, оставшуюся сумму долга должен был произвести в согласованные сроки, с началом производственной деятельности представилась возможность погасить имеющуюся задолженность. Ответчик полагает, что истец предъявил завышенные объемы сумм, предъявленные к оплате по счетам. Кроме того, ответчик не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не смог своевременно представить свои возражения или ходатайство на уточненные исковые требования.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнуто не было (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во исполнение условий заключенных между сторонами договоров поставки № 32 от 01.02.2012 и № 52 от 17.02.2014, истцом (поставщик) поставлен, а ответчиком (покупатель) принят товар в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, на общую сумму 11 620 руб. 00 коп. по договору поставки № 32 от 01.02.2012; на общую сумму 2 225 947 руб. 00 коп. по договору поставки № 52 от 17.02.2014.

Кроме того, в 2013 году между сторонами сложились отношения по разовым сделкам, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 698 131 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены не полностью, общая сумма задолженность перед истцом составила 1 923 542 руб. 00 коп.  

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление (исх. №298 от 05.11.2014) с предложением в срок до 12.11.2014 погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными поручениями.

При этом суд первой инстанции признал значимым то, что задолженность ответчика в размере 1 923 542 руб. также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком заявленных требований в этой части ((ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено, что 02.06.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник), заключено соглашение о новации обязательства по оплате товара в заемное обязательство (далее - соглашение о новации), согласно п. 1.1. которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки № 52 от 17.02.2014 и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения (новация).

В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 1 923 542 руб., а также уплатить проценты на сумму займа по следующей ставке: с 02.06.2014 по 31.08.2014 по ставке 12 % годовых; с 01.09.2014 по 01.11.2014 по ставке 14 % годовых. При нарушении срока исполнения заемного обязательства процентная ставка сохраняется в размере 14 % годовых.

Поскольку заемное обязательство ответчиком своевременно исполнено не было, истец заявил требование о взыскании процентов рассчитанных в соответствии с п.1.3. соглашения о новации за период с 02.06.2014 по 31.08.2014 из расчета 12 % годовых в размере 58 347 руб. 44 коп. и за период с 01.09.2014 по 25.12.2014 из расчета 14 % годовых в размере 86 773 руб. 12 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, ответчик возражений по размеру и порядку начисления процентов не представил, об уменьшении процентов не заявлял (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по независящим от ответчика причинам, в связи с кризисом в стране был вынужден задержать оплату, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для исполнения обязательства, вызванных, по мнению ответчика, кризисом, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для урегулирования данного спора с применением примирительных процедур (медиации) и подписания между сторонами соглашения о погашении образовавшейся задолженности в установленные сторонами сроки.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал заявленные исковые требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения, а потому суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик не смог своевременно представить свои возражения или ходатайство на уточненные исковые требования опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что в судебном заседании 19.03.2015 принимал участие представитель ответчика и признал заявленные исковые требования (л.д.126).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-57193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров