Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-46269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4587/2015-АК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                   Дело № А60-46269/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ": Кожевникова Е.Е., паспорт, доверенность от 08.04.2015;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-46269/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604007471, ИНН 6671154680)

о признании незаконными отказов в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов,

установил:

Открытое акционерного общества "Уральские газовые сети"  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, Департамент) об отказе в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов, изложенных в письмах Департамента от 20.06.2014 № 02-01-30/3786 и от 12.08.2014 № 02-01-30/5122.

Общество заявило об отказе от иска в части требования об оспаривании отказа в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов, изложенного в письме департамента от 20.06.2014 № 02-01-30/3786. Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, отказ Департамента в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, выраженного в письме от 12.08.2014 № 02-01-30/5122, признан незаконным. В части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания отказа Департамента от 12.08.2014 незаконным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на Инструкцию, утвержденную Приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 № 112, поскольку она отменена Приказом Росприроднадзора  от 15.11.2012 № 615. Кроме того, суд не дал оценку доводам департамента о применении п. 1.3, 3.7.7, 3.7.8 Рекомендаций, утв. Госкомгидрометом СССР от 28.08.1987. В части, в которой производство по делу прекращено судом, заинтересованное лицо решение не обжалует.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

       В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Возражений относительно пересмотра оспариваемого судебного акта в части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Департамент с заявлениями об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Письмами от 20.06.2014 № 02-01-30/3786 и от 12.08.2014 № 02-01-30/5122 Департамент отказал в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов.

  Не согласившись с отказами Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

  При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформленный письмом от 12.08.2014 отказ Департамента выдан без законных оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, является незаконным.

         Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Проверив доводы сторон относительно законности отказа в утверждении нормативов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в решении правильные выводы, основанные на нормах действующего законодательства по следующим мотивам.

Согласно п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее - Положение), разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с п. 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в установленном порядке выдает разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Порядок, сроки и последовательность действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется соответствующим Административным регламентом (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650.

Согласно п. 12 Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в составе материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации.

В силу п. 21.1 Административного регламента при выявлении указанных нарушений заявителю направляется письмо об отказе в выдаче разрешения с указанием конкретных причин отказа и обоснованием несоответствия материалов законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент отказал в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) в связи с тем, что в графике контроля за соблюдением нормативов ПДВ на котельных (источники выбросов № 0001, 0002, 0004, 0005) не предусмотрено выполнение контроля с периодичностью 1 раз в год по всем загрязняющим веществам.

Апелляционный суд, исследовав содержание письма от 12.08.2014, отмечает, что указанные в нем ссылки на статьи 25, 30 Закона № 96-ФЗ не обосновывают позицию Департамента, поскольку не устанавливают ту периодичность контроля, на которую указывает Департамент.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, утверждённые Госкомгидрометом СССР 28.08.1987, не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер.

Необходимо также отметить, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, являющаяся вышестоящим органом по отношении к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, в своем письме от 15.01.2014 № ВС-08-02-32/39 (на запрос ООО «Экологическое проектирование», л.д 58-60) указывает, что вопросы организации производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный орган в настоящее время нормативными актами не урегулированы.

Также в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.07.2014 № СН-08-02-32/11442 на запрос ОАО «Уральские газовые сети» (л.д. 57) о периодичности контроля предприятием нормативов ПДВ государственный орган указывает, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, определяющий порядок установления периодичности указанного контроля.

Таким образом, позиция Департамента расходится в позицией вышестоящего федерального органа  в сфере природопользования.

Департаментом в оспариваемом письме не указано и в ходе судебного разбирательства не доказано правовое обоснование необходимости выполнять контроль с периодичностью 1 раз в год по всем загрязняющим веществам.

Следовательно, законность оспариваемого отказа в утверждении нормативов ПДВ Департаментом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не доказана.

Апелляционный суд рассмотрел довод о том, что суд не дал оценку доводам Департамента о применении п. 1.3, 3.7.7, 3.7.8 Рекомендаций и пришел к выводу, что суд первой инстанции дал правомерную оценку в целом Рекомендациям как документу, оценил его как необязательный для применения документ с учетом позиции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость оценки отдельных пунктов данного документа. Довод подателя жалобы отклоняется как необоснованный.

Ссылка суда первой инстанции на утратившую силу Инструкцию по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденную приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 № 112, не являлась определяющей при принятии решения судом и не привела суд к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующий довод заявителя также подлежит отклонению.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Департамент не доказал наличие оснований для отказа в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов обществу.

Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, необоснованно возлагая обязанность, не предусмотренную законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ удовлетворил требования общества о признании отказа Департамента от 12.08.2014 незаконным.

Апелляционный суд оснований для новых суждений по существу спора не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта. В удовлетворения апелляционной жалобы в связи с этим суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-46269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина