Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-37092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4081/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                              Дело № А60-37092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег": Щербаков А.А., генеральный директор, паспорт; Сердитов А.Ю., доверенность от 23.03.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Фортуна»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-37092/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (ОГРН 1036604782653, ИНН 6673090175)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания «Фортуна» (ОГРН 1036603142894, ИНН 6659011661)

о признании бездействия уполномоченного органа незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой берег» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (Департамент), выраженного в письме Департамента от 06.08.2014 № 02.12-12/01-1636 «Об объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 13».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания «Фортуна».

Решением от 11.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что заявитель обжалует отказ в преимущественном праве выкупа, поскольку признать незаконным действия, выраженные в письме – невозможно. Арбитражный суд по своей инициативе не вправе изменить предмет иска. Суд ошибочно полагает, что заявитель обжалует отказ, тогда как заявитель просит выдать мотивированный ответ по сложившейся ситуации, так как ответа о продаже имущества – ни положительного, ни отрицательно Департамент заявителю не давал, именно этот факт и обжалуется заявителем в суде.

Заинтересованное лицо выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом «Золотой берег» (арендатор) 16.10.2002 заключен договор аренды № 25240031, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13 лит. А, помещения №№ 35, 37, 46-49, 58-59 на 2 этаже общей площадью 75,4 кв.м.

На основании решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом № 92 от 28.01.2002 по акту приемки-передачи муниципального имущества от 25.10.2002 Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания «ФОРТУНА» передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество – здание комбината бытового обслуживания (лит. А) площадью 2600, 9 кв.м. нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13. Право хозяйственного ведения предприятия «ФОРТУНА» зарегистрировано, о чем имеется свидетельство № 66 АГ 414370 от 24.09.2008.

Условия договора аренды № 25240031 от 16.10.2002 были изменены сторонами посредством подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 16.10.2002 № 25240031, в том числе: от 24.05.2010 – срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Как указано в рассмотренном судом первой инстанции заявлении общества «Золотой берег» о признании незаконным действия Департамента, выраженного в письме от 06.08.2014 № 02.12-12/01-1636 «Об объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 13» данное общество неоднократно уведомляло Департамент о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества.

Департамент информировал общество о том, что здание комбината бытового обслуживания, в котором расположено арендуемое недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение предприятию бытового обслуживания «Фортуна», рекомендовал обратиться с заявлением о выкупе в муниципальное предприятие «Фортуна» (письмо от 06.08.2014 № 02.12-12/01-1636).

Обществом заявлено требование о признании незаконным действия Департамента, выраженного в указанном письме от 06.08.2014 № 02.12-12/01-1636 «Об объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 13», при этом указано на то, что Департамент отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции верно определил характер заявленного требования,  с учетом приведенных обществом формулировок указал на то, что фактически обжалуется отказ в преимущественном праве выкупа, поскольку признать незаконными действия, выраженные в письме, невозможно; каких-либо уточнений требований на протяжении рассмотрения дела сделано не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке вывода суда первой инстанции о том, что предметом обжалования является отказ в преимущественном праве выкупа, как ошибочного, так как соответствующий отказ обществом получен не был, арбитражный суд не наделен правом изменить предмет иска по своей инициативе (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, в данном же случае, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции изменил предмет иска, принял решение в отношении иного, не заявленного, требования, сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которых по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество было закреплено за третьим лицом на праве хозяйственного ведения до опубликования Федерального закона № 159-ФЗ, что следует из акта приемки-передачи от 01.04.2002, право хозяйственного ведения первоначально было зарегистрировано 03.09.2003 (свидетельство о государственной регистрации права № 080798 АБ от 03.09.2003).

С учетом того, что спорное имущество с 2002 года непрерывно находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия и из него не выбывало, основания для вывода о том, что Департаментом после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации обществу «Золотой берег» права на приобретение спорного имущества, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования основан на положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленного требования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу № А60-37092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров