Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-94/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4323/2015-АК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                   Дело № А60-94/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя – Невьянского городского прокурора: не явились,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" (ОГРН 1056603693080, ИНН 6670093587): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Невьянского городского прокурора,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года

по делу № А60-94/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Невьянского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Драгоценности Урала"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Невьянский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (далее – ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Невьянский городской прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ. Полагает, что субъектами административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ являются как заказчики по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, так и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции. По мнению прокурора, судом не учтено, что по условиям договора от 17.10.2014 № 156/14 общество становится собственником рекламной растяжки, владеет ею, поэтому является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что действия по установке рекламной конструкции совершены фактическим владельцем рекламной конструкции – ООО «Рекламно-производственная компания «Медиа Сервис», которое и является субъектом административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Невьянской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что общество в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) на конструктивном элементе (фасаде) здания «Торговый ряд «Невьянский» по адресу: г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 10А, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения органа местного самоуправления.

На рекламной конструкции – растяжке по адресу: г. Невьянск, ул. Матвеева, 10А, имеется информация следующего содержания: наименование организации - «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», виды деятельности «ломбард. Быстрый займ под залог ювелирных изделий и столового серебра», адрес, местонахождение на карте, контактные телефоны, адрес сайта, рекламные формулировки: «деньги за 5 минут, высокая оценка, низкий процент».

По итогам проверки составлен акт проверки исполнения законодательства о рекламе от 01.12.2014, произведена фотосъемка (л.д. 14-15).

По факту выявленного нарушения Невьянским городским прокурором в отношении ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с подведомственностью, установленной ст. 23.1 КоАП РФ, материалы проверки с заявлением о привлечении ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлены Невьянским городским прокурором в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Изучив материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

Согласно ст. 19 Закона о рекламе  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Оценив информацию, размещенную на рекламной конструкции – растяжке, расположенной по адресу: г. Невьянск, ул. Матвеева, 10А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть обладает всеми признаками рекламы, указанными в ст. 3 Закона о рекламе.

Разрешение на установку рекламной конструкции, выданное в установленном порядке, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представлено.

Факт эксплуатации ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала»» рекламной конструкции, расположенной по адресу:: г. Невьянск, ул. Матвеева, 10А, без выданного в установленном порядке разрешения на ее установку и эксплуатацию подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в  действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество не является ни собственником, ни владельцем рекламной конструкции, поскольку реклама размещена на рекламной конструкции иным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Положения Закона о рекламе в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяются на владельца рекламной конструкции, под которым понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из материалов дела следует, что между ООО Рекламно-производственная компания «МедиаСервис» (исполнитель) и ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (заказчик) заключен договор от 17.10.2014 на предоставление рекламных услугу, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель размещает билборд 4000х2000 мм на боковой поверхности крытого рынка, расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Матвеева, 10А, с выходом на ул. Малышева.

В соответствии с п. 2.6 договора от 17.10.2014 исполнитель передает представителю заказчика изготовленную продукцию.

В рассматриваемом случае общество является заказчиком по договору на предоставление рекламных услуг от 17.10.2014, по условиям названного договора изготовленная продукция передается заказчику.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, а также правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется в интересах общества, в связи с чем общество является субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Заключая договор на предоставление рекламных услуг от 17.10.2014, предусматривающего размещение рекламной конструкции по адресу: г. Невьянск, ул. Матвеева, 10А, ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» должно было убедиться в наличии соответствующего разрешения до совершения действий по размещению рекламной конструкции, поскольку данные обязанности предусмотрены нормами публичного, а не гражданского права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении и эксплуатации рекламной конструкции, ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ошибочные выводы суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, не влекут отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,