Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-8344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4975/2015-ГК

г. Пермь

01.06.2015                                                                       Дело № А50-8344/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АвтоКон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-8344/2014

по иску ООО "Производственно коммерческая фирма Кран" (ОГРН 1095904000653, ИНН 5904201662, г. Пермь)

к ООО "АвтоКон" (ОГРН 1105902005175, ИНН 5902865386, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Утемова О.В., доверенность от 02.02.2015,

от ответчика: Шемякин Р.А., доверенность от 20.01.2014,

установил:

ООО Производственно Коммерческая Фирма «Кран» (далее – общество ПКФ «Кран», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АвтоКон» (далее – общество «АвтоКон», ответчик) о взыскании 53 634 руб. 74 коп. долга по оплате выполненных работ, 102 005 руб. 46 коп. стоимости материалов, использованных для выполнения работ, по договору от 26.03.2013 № 8.

Решением арбитражного суда от 05.03.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 634 руб. 74 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его в этой части, ссылается на неприменение норм закона, подлежащих применению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «АвтоКон» (заказчик) и обществом ПКФ «Кран» (подрядчик) заключен договор от 26.03.2013 № 8 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту и монтажу различных объектов заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы по настоящему договору осуществляются денежными средствами и перечисляются заказчиком подрядчику поэтапно, если иное не оговорено в дополнительном соглашении:

1 этап – 100% оплата на комплектующие материалы и командировочные расходы согласно представленному счету дл начала работ;

2 этап – предоплата в размере 50% от стоимости работ по дополнительному соглашению до начала работ;

3 этап – оплата в размере 30% от стоимости работ по дополнительному соглашению в течение 3 дней при условии, если стоимость работ по дополнительному соглашению  превышает 100 000 руб.;

4 этап – окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора подрядчик принял на себя обязанность производить приемо-сдаточные испытания объекта с предъявлением результатов испытания при непосредственном участии представителя заказчика.

Окончание работ по настоящему договору оформляется техническим отчетов и актом выполненных работ, а также актом сдачи результатов испытания (пункт 4.2 договора).

Технический отчет и акт результатов испытания признаются основанием для производства взаиморасчетов между сторонами (пункт 4.4 договора).

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 06.06.2013 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонта автомобильного крана КС-4574 рег. № 29701 г/п 20 тн.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 343 634 руб. 74 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В дефектной ведомости (приложение № 1 к дополнительному соглашению) согласовано выполнение следующих работ:

1.     Ремонт механизма выдвижения стрелы.

2.     Ремонт аутригеров крана.

3.     Замена приборов безопасности крана.

4.     Пуско-наладочные работы.

5.     Испытание крана.

Во исполнение договора заказчиком выплачен аванс за работы, предусмотренные дополнительным соглашением, в размере 290 000 руб., что подтверждается расписками от 06.06.2013, от 17.07.2013.

В письме от 15.11.2013 № 258 подрядчик сообщил, что 12.11.2013 произошла деформация стрелы крана во время проведения испытания гидравлической системы и приборов безопасности крана, после испытания с грузом 1 тн, при испытании крана с грузом в 2 тн и максимально выдвинутом состоянии третьей секции стрелы произошел излом в районе корня третей секции стрелы крана, а также потребовал провести экспертизу технического состояния крана.

Сославшись на положении статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность эксплуатации крана в результате излома стрелы крана, произошедшего в ходе проведения подрядчиком испытаний крана, заказчик в претензии от 18.11.2013 потребовал уменьшить установленную за работу цену.

Подрядчиком оформлены акт выполненных работ от 02.12.2013 № 102, справка от 02.12.2013 № 102 о стоимости выполненных работ на сумму 445 640 руб. 20 коп.

Указанные документы 04.12.2013 направлены в адрес заказчика, о чем свидетельствуют описи вложения в письмо от 04.12.2013, почтовые квитанции от 04.12.2013 № 01607, от 04.12.2013 № 01608.

По заданию заказчика специализированной экспертной организацией Научно-техническая фирма «ОМКС» проведено обследование металлоконструкций стрелы самоходного стрелового крана на автомобильном ходу КС-4574 рег. № 239701, зав. № 0014, в ходе которого установлено, что возможной причиной разрушения (деформирования) третьей секции стрелы является перегруз крана.

По результатам обследования составлено заключение от 05.12.2013.

Заказчиком акт выполненных работ от 02.12.2013 № 102, справка от 02.12.2013 № 102 о стоимости выполненных работ не подписаны, окончательный расчет за работу не произведен, что послужило основанием для обращения общества ПКФ «Кран» в арбитражный суд с рассматриваем требованием о взыскании 53 634 руб. 74 коп. долга.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поломка стрелы произошла при испытании результата работ и сама по себе не указывает на некачественное выполнение работ в виде ремонта иных частей крана, факт проведения данных работ в соответствии с требованиями подлежащих применению нормативных документов подтвержден заключением эксперта от 26.11.2014, обоснованный отказ от подписания акта приемки работ не заявлен.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что испытания крана не проведены, указав, что это опровергается фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми поломка стрелы произошла именно в момент испытаний.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению по аналогии, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

 Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае договором (пункты 3.1.3, 4.2, 4.4 договора, пункт 5 дефектной ведомости) предусмотрено проведение до приемки результата работ предварительных испытаний, а также осуществление окончательного расчета после завершения работ, оформления технического отчета, сдачи результатов испытаний.

Положительные результаты испытаний отсутствуют, в связи с чем заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ и их оплаты.

 В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалы дела, в том числе письмо от 15.11.2013 № 258, заключение от 05.12.2013, свидетельствуют о том, что проведение испытаний и окончательная сдача результата работ стали невозможными, кран, оказавшийся во владении подрядчика в связи с исполнением договора, поврежден вследствие действий самого подрядчика при выполнении им испытаний, являющихся отдельным этапом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах односторонний акт приемки работ не может быть принят в качестве доказательства исполнения подрядчиком своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением. Истец не вправе требовать обусловленную цену.

Экспертом в заключении экспертизы специализированной экспертной организацией Научно-техническая фирма «ОМКС» от 26.11.2014, на которое сослался суд первой инстанции, сделаны следующие выводы: снять и расшифровать данные с регистратора параметров системы ОНК-160С на дату поломки крана возможно, монтаж системы безопасности ОНК-160С на кран выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями нормативных документов.

Данное заключение не подтверждает факт выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме, возникновение у заказчика обязанности осуществить приемку работ и наступление срока по осуществлению окончательного расчета, поэтому оно не могло быть положено судом в основу решения, должно быть отвергнуто.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.03.2015 в части удовлетворения искового требования о взыскании 53 634 руб. 74 коп. долга следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного требования – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 669 руб. 21 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу № А50-8344/2014 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 53 634 руб. 74 коп. долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать в полном объеме.».

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кран» в пользу ООО «АвтоКон» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина