Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-45520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4893/20155-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                            Дело № А60-45520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паркур»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года по делу № А60-45520/2014,

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 1116673001983, ИНН 6673230390)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркур» (ОГРН 1136658011676, ИНН 6658431215),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Клевер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к ООО «Паркур» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 220 500 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения; 655 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2014 по 10.09.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскать с ООО «Паркур» в пользу ООО «Клевер» 221 155 руб. 42 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 220 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2014 по 10.09.2014 в сумме 655 руб. 42 коп., а также 7 413 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Паркур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не были учтены показания ответчика, согласно которым ответчик не раз обращался к истцу с просьбой документального оформления договора и технического задания истца; общение между сторонами происходило исключительно по телефону, вся выполненная работа строилась на устных указаниях истца. Отмечает, что файлы на диске подтверждают выполнение заказанных истцом работ, таких как: услуги дизайнера, разработка рекламной компании, услуги по 3D визуализации, именно эти файлы были направлены ответчиком истцу 28.02.2014 по электронной почте и 29.09.2014 на диске посредством почтового отправления, в связи с чем, ответчик полагает, что все условия, предусмотренные ст. 799 ГК РФ были выполнены полностью, в разумный срок исполнения обязательств – 1 месяц. 

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 ООО «Паркур» выставило ООО «Клевер» счет № 77 на оплату услуг дизайнера, разработки рекламной компании, услуг по 3D визуализации на общую сумму 220 500 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Платежным поручением от 27.02.2014 № 87 истец оплатил вышеназванный счет в сумме 220 500 руб. 00 коп. (л.д. 14).

28 августа 2014 года истцом ответчику было вручено требование о возврате денежных средств в связи с не оказанием предварительно оплаченных услуг.

Поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта оказания услуг согласованных с истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неоказание ответчиком предварительно оплаченных услуг, согласованных в счете № 77 от 27.02.2014, а также односторонний отказ от исполнения обязательств, содержащийся в требовании, врученном ответчику 28.08.2014, о незамедлительном возврате ранее перечисленных денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уплаты ответчику денежных средств в сумме 220 500 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 № 87, что ответчиком также не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта неоказания услуг, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие факта оказания услуг) на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по отдельности, а также в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных и достоверных доказательств оказания ответчиком истцу услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств направления истцу результата оказанных услуг по электронной почте 28.02.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

Информационное письмо от 22.09.2014 (исх. 16-2014) ответчика, направленное истцу 29.09.2014 (почтовый идентификатор 62000076789144) таким доказательство не является, поскольку суду не предоставлены доказательства направления одновременно flash-диска с результатом работ –оказанных услуг дизайнера, разработки рекламной компании, услуг по 3D визуализации.

Конверты (с почтовыми идентификаторами 62000078387058, 62000076789144), представленные ответчиком с уточнениями к отзыву на исковое заявление, вскрыты ответчиком самостоятельно, в связи с чем, суду не представляется изучить содержимое flash-диска, непосредственно отправленного, по мнению ответчика, истцу почтовым отправлением 29.09.2014.

Первоначально ответчиком в материалы дела представлен диск 27.01.2015 с письменным отзывом (л.д. 54).

Согласно пояснениям истца ни одна из представленных на диске услуг не заказывалась истцом, указанные в нем заказчики никогда не являлись клиентами истца, фактические даты создания файлов не связаны с договорными отношениями сторон.

При просмотре файлов содержащихся на диске усматривается дата их создания: презентации Soda+for+Dr.+Livsy+Ambient от 14.06.2012, рисунок «Взрыв схема» от 18.06.2012, рисунок «рендер_конструкция в сборке» от 18.06.2012, рисунок «рендер_конструкция в сборкесзади» от 18.06.2012, рисунок «холодильник_Эскиз» от 26.06.2012.

В рекламной кампании аккумуляторов торговой марки Solite трижды идет указание на рекомендации по рекламной кампании на 2013 год, все статистические данные представлены за 2012 год. Маркетинговый индекс TNS России указан за 2011 год. Медиастратегии к рекламной кампании Медицинского центра Доктор плюс на первой страницы Ответчик указывает себя в качестве исполнителя, а МЦ Доктор плюс – клиентом. Аналогичная ситуация повторяется в пояснительной записке рекламной кампании аккумуляторов Solite. Во всех трех рекламных кампаниях ответчик размещает свой товарный знак, тем самым характеризуя себя непосредственным исполнителем. В рекламной кампании торговой марки «Братья Чебурашкины» предоставлены данные TNS России за период сентябрь 2012 года – август 2013 года.

Указанное выше свидетельствует о том, что представленные доказательства не могут относиться к рассматриваемому спору и являться доказательством оказания истцу услуг исходя из даты из составления файлов, наименования клиентов, усматривающихся из рекламных компаний и применяемых в них данных относительно временного периода.

Второй диск представлен ответчиком 19.02.2015 с уточнениями к отзыву (через канцелярию арбитражного суда).

По результатам исследования указанного диска судом установлено, что  представленные на нем файлы созданы 18.02.2015, что с учетом пояснений ответчика о направлении в адрес истца результатов оказания услуг (28.02.2014) не позволяет суду сделать вывод, что данное доказательство имеет отношение к спору в рамках дела № А60-45520/2014. Из содержащейся на диске информации невозможно установить факт оказания услуг непосредственно истцу.  

При этом, представителем истца в суде первой инстанции были даны пояснения, согласно которым файлы содержащиеся на втором диске, также как и на первом, не имеют отношения к контрагентам истца.

Иных доказательств факта оказания услуг в материалы дела не представлены; акт оказания услуг (выполнения работ) представленный ответчиком со стороны истца не подписан (л.д. 86).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, время создания файлов и пояснения истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об оказании ответчиком услуг; указание судом на недоказанность ответчиком факта истцу оказания услуг основано на представленных в дело доказательствах. Иного суду не представлено.

Поскольку положения ст. 782 ГК РФ допускают односторонний отказ от договора, а ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 220 500 руб. 00 коп., по сути, являющейся неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2014 (со следующего дня вручения требования о возврате уплаченных денежных средств) по 10.09.2014 в сумме 655 руб. 42 коп., являются обоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания ответчика относительно неоднократного обращения с предложением документального оформления договора и технического задания, о том, что выполнение работы строилось на устных указаниях истца, а также исполнение обязательств в разумный срок, при отсутствии относимых и достоверных доказательств факта оказания услуг не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводов опровергающих выводы суда о недоказанности факта оказания истцу услуг, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка и являются правильными.

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 01.12.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-45520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова