Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-889/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4962/2015-ГКу

г. Пермь

01  июня 2015 года                                                                   Дело № А50-889/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01  июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи   Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от ответчика, ООО фирма «Ремонтник»: Блинов В.В., удостоверение, (доверенность от 27.05.2015), Кислица Е.Г., паспорт, (доверенность от 27.05.2015);

от истца, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: Фалина Н.В., паспорт, (доверенность от 01.01.2015),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремонтник» 

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 20 марта 2015 года

по делу № А50-889/2015

принятое судьей А.В. Кетовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ремонтник» (ОГРН 1025901702530, ИНН 5911003044)

о взыскании ущерба,

установил:

       Открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - истец, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ремонтник» (далее - ответчик, ООО фирма «Ремонтник») о взыскании ущерба в размере 156 637 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года  исковые требования удовлетворены, с ООО «Ремонтник» в пользу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» взысканы убытки в размере 156 637 руб. 92 коп., а также 5 699 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО фирма «Ремонтник», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований , ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, причинивший имущественный вред потерпевшему не установлен.  

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Полагает, что при оценке доводов истца о причинении ему убытков подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по аналогии закона. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - СОАО «ВСК» . 

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой  инстанции , 24.01.2013 в 14 час. 50 мин. по дороге в направлении очистных сооружений ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» водитель Ивков Ю.А. на автомобиле КАМАЗ гос.номер А868ЕО/59, принадлежащем ответчику, допустил столкновение с эстакадой оборотного водоснабжения № 2, по причине движения автомобиля с поднятым кузовом. Данное обстоятельство подтверждается записью в оперативном журнале истца.

В результате наезда транспортного средства на эстакаду, находящуюся на балансе истца, была обрушена железобетонная балка.

По заданию истца в рамках договора №10485А от 30.05.2011 ООО «АВИСМА-Спецремонт» произвело ремонт эстакады. В соответствии со справкой № 155 от 28.02.2013 стоимость выполненных работ составила 156 637 руб. 92 коп. (л.д.42), исполнителем работ выставлена счет-фактура № 387 от 19.08.2013. Факт выполнения работ подтверждается актом № 155 от 28.02.2013, подписанным сторонами (л.д.43).

Оплата выполненных работ осуществлена путем проведения зачета взаимных требований в соответствии с заявлением о зачете взаимных требований №0137708 от 30.08.2013, составленного в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Справкой от 29.01.2015 № 01-16-3/59 ООО «АВИСМА-Спецремонт» подтвердило оплату счет-фактуры № 387 от 19.08.2013 путем зачета взаимных требований.

25.01.2013 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо в котором ООО «Ремонтник» указывает на готовность оказания необходимого содействия в ремонте и оплаты причиненного ущерба в результате совершенного наезда на эстакаду автомобилем КАМАЗ го.номер А868ЕО (л.д.11).

18.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения материального ущерба в размере 156 637 руб. 92 коп. В претензии от 03.12.2009 N Юр-290 истец просил ответчика возместить материальный ущерб в размере в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения указанного вреда действиями работника ответчика подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств и истцом признается, что следует  из  содержания вышеуказанного гарантийного письма.

Наличие трудовых отношений с водителем Ивковым  Ю.А. ответчиком также не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом в сумме фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденной эстакады, суд пришел к выводу о возникновении у ООО «Ремонтник» обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда его работником и взыскании 156 637 руб. 92 коп.

По мнению ответчика, наезд на эстакаду должен подтверждаться справкой о ДТП, извещением о ДТП, копией протокола об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а размер ущерба может быть подтвержден исключительно независимым экспертным заключением. В обоснование своей позиции ответчик сослался на Постановления Конституционного суда РФ №15-П от 22.10.2009, №12-П от 28.05.2010.

Материалами дела подтверждено, что наезд на эстакаду произошел на дороге, в связи с чем, данное столкновение по смыслу понятия, содержащегося в п.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, является ДТП.

Отношения по причинению вреда прямо урегулированы в законе (глава 59 Гражданского кодекса РФ), в силу чего, не могут исследоваться по аналогии закона или по аналогии права.

Приведенная глава ГК РФ не содержит каких-либо условий относительно доказательств, представляемых в обоснование иска. Следовательно, Истец вправе приводить в качестве доказательств любые сведения о причинении вреда.

Ответчик в своей жалобе полагает, что представленные в материалы дела документы однозначно не доказывают о наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков. Однако ответчик не учел, что в материалы дела были представлены помимо указанных документов, фотоматериалы   места происшествия, содержание  которых  ответчиком не  опровергнуто,   полис ОСАГО ответчика, действовавший в период причинения вреда, подтверждающий, принадлежность автомобиля КАМАЗ гос. номер А868ЕО/59 ответчику.

В решении указано, что причинение вреда истцу действиями работника ответчика подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Ссылка ответчика на обязательное составление Акта о происшествии, подписанного апеллянтом или водителем Ивковым Ю.А., соответствующее приглашение ответчика на подтверждение наступившего вреда, не основана на законе, поскольку обязательное оформление таких документов законом не предусматривается.

Помимо этого, доводы ответчика относительно необходимости  наличия экспертного заключения в подтверждение размера вреда являются несостоятельными.

О наличии вреда (повреждении балки на эстакаде) ответчику было известно, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 25.01.2013.

Как указано истцом, фактически к ремонту эстакады ООО «АВИСМА-Спецремонт» приступило сразу вследствие угрозы ее обрушения, о чем свидетельствует акт №155 от 28.02.2013. При этом акт составлен по форме КС-2, в котором подробно описаны работы и затраченные материалы.

Следовательно, необоснован вывод ответчика, что он не смог оспорить размер вреда в суде, к примеру, по сумме описанных в акте материалов, вследствие отсутствия дефектной ведомости.

При этом согласно справке о нахождении на балансе истца эстакады оборотного водоснабжения №2, остаточная стоимость поврежденного имущества составляет 1 101 784 руб. Ответчик не доказал, что затраты в сумме 156 637 руб. 92 коп. влекут необоснованное улучшение имущества истца.

Ввиду того, что установлены все обстоятельства по делу, а понесенный Истцом ущерб в сумме 156 637 руб. 92 коп. ответчиком не возмещен, судом правомерно удовлетворены исковые требования истца.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  необходимо  было  привлечь СОАО  «ВСК»,  в  котором была  застрахована  гражданская  ответственность владельца  транспортного средства ,  в  результате  эксплуатации  которого  был  причинен  вред, исследована  и  отклонен,  поскольку  оснований  для  этого  предусмотренных  ст.  51  АПК  РФ  не  имелось,  выводов  в  отношении  данного лица  судебный  акт  не  содержит, о  его  правах  и  обязанностях  решение  не  принималось.   

 При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 20.03.2015, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу № А50-889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

         В.И. Мартемьянов