Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-52623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5981/2015-АК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                         Дело №А60-52623/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ОГРН 1036603990224, ИНН 6671118019): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метизкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров», Министерства экономики Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Проспект»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 10 апреля 2015 года по делу №А60-52623/2014,

вынесенное судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метизкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров», Министерство экономики Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Проспект»

о признании недействительным предписания,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 25.08.2014 №62-13-08/1619, которым фонду предписано в срок до 01.06.2015 возместить причиненный выявленными нарушениями ущерб Российской Федерации, а именно, возвратить в федеральный бюджет в установленном законодательством порядке израсходованные не по целевому назначению средства субсидии из федерального бюджета в сумме 14 703 138 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2015) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что характер и субъектный состав спора в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда. Полагает, что на решение вопроса о подведомственности не влияет, в связи с каким видом деятельности заявителя было вынесено предписании; выполнение заявителем предписания повлечет для него необоснованные и существенные финансовые потери, что окажет прямое влияние на дальнейшее осуществление экономической деятельности.

Административный орган, а также третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (фонд ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 12.05.2014 по 23.06.2014 проведена проверка целевого использования субсидий, предоставляемых в 2012 – 2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

Для реализации мероприятий, предусмотренных указанной целевой программой, Министерством экономики Свердловской области фонду в 2012 и 2013 годах на основании соглашений с фондом были предоставлены субсидии, источником которых являлись бюджет Свердловской области и федеральный бюджет.

Одним из мероприятий Областной целевой программы, реализуемой фондом, являлось содействие развитию лизинга оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства в форме предоставления субсидий на возмещение части затрат, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства на выплату первого взноса по договорам лизинга.

В целях реализации указанного мероприятия фондом был проведен отбор субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления им субсидий, а именно ООО «Регион-Маркет» (впоследствии – ООО «Проспект»), ООО ТД «Метизкомплект» и ООО «Роза Ветров», которым затем предоставлены субсидии.

В результате проведенной проверки управлением сделан вывод о том, что названными получателями субсидий были представлены фонду недостоверные сведения и документы, условия предоставления субсидий были нарушены, а, следовательно, использование бюджетных средств является нецелевым.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2014, выдано предписание от 25.08.2014 №62-13-08/1619, которым фонду предписано в срок до 01.06.2015 возместить причиненный выявленными нарушениями ущерб Российской Федерации, а именно, возвратить в федеральный бюджет в установленном законодательством порядке израсходованные не по целевому назначению средства субсидии из федерального бюджета в сумме 14 703 138 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлениями административного органа от 11.09.2014 № 05-03/03-2014 и № 05-03/04-2014 фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Законность привлечения фонда к административной ответственности указанными постановлениями была предметом рассмотрения судов в рамках дел №А60-43539/2014, №А60-43541/2014.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 по делу № А60-43539/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу А60-43541/2014 установлено, что фонд являлся одним из исполнителей областной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1483-ПП.

При этом, судами по названным делам установлено, что фонд является некоммерческой организацией, а вменяемое ему правонарушение не связано с осуществлением фондом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из преюдициального значения указанных судебных актов, приняв во внимание, что спорные правоотношения, в рамках которых выдано оспариваемое в настоящем деле предписание, не связаны с осуществлением фондом предпринимательской или иной экономической деятельности, суд признал настоящий спор не подлежащим рассмотрении в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции указал на то, что настоящий спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью фонда.

Между тем, судом не учтено следующее.

В оспариваемом предписании фонду предписано в срок до 01.06.2015 возместить причиненный выявленными нарушениями ущерб Российской Федерации, а именно, возвратить в федеральный бюджет в установленном законодательством порядке израсходованные не по целевому назначению средства субсидии из федерального бюджета в сумме 14 703 138 рублей.

Данное предписание является ненормативным правовым актом государственного органа; обязывает юридическое лицо в конкретный срок выполнить определенные действия, касающиеся деятельности фонда; затрагивает права и законные интересы заявителя в этой деятельности.

Нормами АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Оспариваемое предписание содержит обязательные для фонда требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, носящие, в том числе, экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае оспаривается предписание, а не постановление о привлечении к административной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N306-КГ 14-5138 по делу NА55-27812/2013) с сопутствующими объектом посягательства и характером совершенного административного правонарушения.

Таким образом, в настоящих конкретных обстоятельствах вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

При названных обстоятельствах, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по делу не может быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем, определение суда следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе фонда приложена копия платежного поручения №3245 от 15.04.2015, не являющаяся надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается, при этом, фонд не лишен возможности решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 10 апреля 2015 года по делу № А60-52623/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина