Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-27257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5393/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                   Дело №  А50-27257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Парма-Групп»: Степанова А.Ю. – представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент»: Полевой В.А. – представитель по доверенности от 01.04.2015, паспорт;

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу № А50-27257/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма-Ггрупп" (ОГРН 1025900771698, ИНН 5903034881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (ОГРН 1095905003413, ИНН 5905271246)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермойл»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец,  общество с ограниченной ответственностью «Парма-Групп» (далее,  ООО «Парма-Групп») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее - ООО «Феникс-Менеджмент», ответчик) о взыскании 507 295 руб. 83 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Феникс-Менеджмент» с решением суда от 13.03.2015 не согласился, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что буквальное толкование условий договора уступки права требования от 30.11.2014 № 1 приводит к однозначному выводу о том, что данная сделка носит безвозмездный характер, так как предусматривает переход права требования от кредитора к новому кредитору безвозмездно (отсутствует встречное предоставление). Соответственно, данная сделка ничтожна и не порождает в отношении сторон каких-либо прав и обязанностей.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: акта сверки от 25.05.2014.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Пермойл» (поставщик) и ООО «Феникс-Менеджмент» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а ответчик оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора товар отпускается по ценам поставщика на условиях 100% предоплаты товара, либо на условиях согласованных сторонами.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 31.12.2013 №1660, от 30.11.2013 №1547, от 31.10.2013 №1444 следует, что в адрес ответчика была осуществлена отгрузка продукции. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний с проставлением печати общества. 

Поставленный ответчику товар оплачен им частично, задолженность в размере 507 295 руб. 83 коп. не погашена.

Обосновывая иск, истец также ссылается и на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, в котором указанная сумма признается ООО «Феникс-Менеджмент» (л.д.20).

30.11.2014 года между ООО «Парма-Групп» (новый кредитор) и ООО «Пермойл» (кредитор) заключен договор уступки права требования №1.

В соответствии с п. 1 договора, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательства по оплате долга ООО «Феникс-Менеджмент», возникшего по договору поставки нефтепродуктов №17 от 01.02.2012, заключенного между ООО «Феникс-Менеджмент» и ООО «Пермойл» в размере 507 295 руб. 83 коп. Вместе с правом требования возврата задолженности новому кредитору передается право требования неустойки связанной с просрочкой возврата денежных средств.

Уведомлением о переходе прав кредитора к другому лицу от 29.12.2014 истец уведомил ответчика о переходе к нему права требования указанной задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.11.2014 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта поставки ответчику продукции и отсутствия доказательств ее оплаты, уступки права требования третьим лицом истцу (ст.ст. 309, 506, 516, 382, 384  ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условия договора уступки права требования №1 соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, п. 1 ст. 382 ГК РФ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленную продукцию в размере 507 295 руб. 83 коп. новому кредитору или кредитору (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

 При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что буквальное толкование условий договора уступки права требования от 30.11.2014 № 1 приводит к однозначному выводу о том, что данная сделка носит безвозмездный характер, так как предусматривает переход права требования от кредитора к новому кредитору безвозмездно (отсутствует встречное предоставление) соответственно данная сделка ничтожна и не порождает в отношении сторон каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая правовую оценку условиям спорного договора, исходя из требований пункта 2 статьи 572 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре отсутствует ясно выраженное намерение безвозмездно уступить права требования, то есть совершить дарение. Стороны не ссылались на закон или иной правовой акт, которыми бы был предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Отсутствие в нем условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между кредиторами и новым кредитором само по себе не является основанием для признания договора ничтожной сделкой по приведенным выше основаниям.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае доказательств, подтверждающих намерение третьего лица безвозмездно передать истцу право требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Кроме того, в опровержение довода ответчика истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2015, подписанный истцом и третьим лицом без замечаний.

Согласно данному акту сверки истцом произведена оплата по договору уступки права требования от 30.11.2014 № 1 в размере 507 295 руб. 83 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.03.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-27257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская