Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-53022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4838/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                               Дело № А60-53022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 9", - Коновалова Н.А., представитель по доверенности от 28.11.2014 №2;

от ответчика, ООО "ТехСтройМеталл", – не явились;     

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТехСтройМеталл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

по делу № А60-53022/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 9"  (ОГРН 103660291287, ИНН 6606011675)

к ООО "ТехСтройМеталл"  (ОГРН 1086625004190, ИНН 6625049498)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 9" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМеталл" (ответчик) о взыскании 748 000 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.08.2014 №2/2014/ЗК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015  (резолютивная часть от 24.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт  просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что в порядке ст.716 ГК РФ подрядчик известил заказчика о приостановке работ, однако дальнейших указаний от заказчика после устранения причин для приостановления работ, не получил, в связи с чем вина подрядчика в допущенной просрочке отсутствует, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, а также на основании ч.ч.3, 4 ст.65 АПК РФ заявил возражения относительно приобщения к материалам дела письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заблаговременному вручению отзыва ответчику.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения; на приобщении к материалам дела ранее направленного суду письменного отзыва на жалобу не настаивал, в связи с чем, с учетом поступившего ходатайства ответчика, письменный отзыв истца возвращен представителю в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного истцом запроса котировок между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен  договор от 11.08.2014  №2/2014/ЗК, по условиям которого подрядчик обязался не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора выполнить работы по  благоустройству территории МАОУ «СОШ №9» по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 38.

Цена договора составила 11 000 0000 руб. (4.1. договора).

Согласно подписанному сторонами графику производства работ, предусмотренные договором работы разделены на 9 этапов; в отношении каждого из этапов установлены сроки выполнения. В частности, графиком предусмотрено, что работы по этапам №5 «Сети водоснабжения», №6 «Сети канализации» и №8 «Наружные сети электроосвещения» должны быть выполнены не позднее 20.09.2014. 

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 договора, согласно которому каждый этап выполненных работ согласно графика производства работ сдается заказчику, о чем между сторонами подписываются промежуточные акты приемки (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и акты освидетельствования скрытых работ (п.6.1., 6.3., 6.4. договора). Окончательная приемка работ производится комиссией после окончания срока выполнения работ с подписанием соответствующего акта приемки (п.6.8., 6.9. договора).

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе заявить требования уплаты неустойки. Согласно п.8.8. договора неустойка начисляется за каждый день просрочки срока выполнения работ по каждому этапу в соответствии с графиком производства работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по каждому этапу. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости договора.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по этапам  №5 «Сети водоснабжения», №6 «Сети канализации» и №8 «Наружные сети электроосвещения», заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению спорных работ в установленные договором сроки и необоснованности заявленных ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в допущенной просрочке.     

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что к установленному графиком производства работ сроку подрядчиком не выполнены работы по этапам №5 «Сети водоснабжения», №6 «Сети канализации» и №8 «Наружные сети электроосвещения», подтверждено материалами дела, в частности, представленными актами фиксации работ по благоустройству, и ответчиком по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении сроков исполнения своих обязательств.

Частью 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том,  что исполнение обязательств просрочено вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, не представил, равно как и не представил свидетельств того, что при исполнении договора действовал осмотрительно и предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению договорных обязательств.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам №5 «Сети водоснабжения», №6 «Сети канализации» и №8 «Наружные сети электроосвещения».

Из имеющихся в деле писем подрядчика от 19.08.2014, 15.09.2014 и 18.09.2014 следует, что выполнению работ по наружному освещению, сетям канализации и водопровода препятствует наличие кустарников, вырубка которых не предусмотрена договором. Иные приведенные в названных письмах причины невозможности исполнения договорных обязательств прямого отношения к работам по этапам №№5, 6, 8 не имеют.

Представленным в дело сводным сметным расчетом стоимости строительства, содержащим подписи сторон, подтверждено, что помимо основных видов работ в смете предусмотрены расходы на «временные здания и сооружении» в размере 1,4%, а также на «непредвиденные работы и затраты» в размере 2%. 

В ответ на поступившие от подрядчика уведомления, заказчик письмом от 22.08.2014 сообщил, что наличие на объекте кустарников не должно препятствовать выполнению работ, а все связанные с этим дополнительные расходы подрядчика могут быть покрыты за счет заложенных в смете 2% от цены контракта не непредвиденные расходы; при этом заказчик предложил подрядчику представить расчет стоимости дополнительных затрат (дополнительную смету) и как следует из материалов дела каких-либо принципиальных  возражений относительно оплаты дополнительных работ, в случае превышения стоимости работ над сметной, не заявлял, а напротив, разъяснял подрядчику процедуру оформления соответствующих отношений.

Доказательств того, что стоимость работ по вырубке кустарников превышала предусмотренный сметой размер непредвиденных расходов (2%), в материалы рассматриваемого дела не представлено.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что невозможность своевременного выполнения работ по этапам №5 «Сети водоснабжения», №6 «Сети канализации» и №8 «Наружные сети электроосвещения» в действительности была обусловлена причинами, за которые подрядчик не отвечает.   

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о виновном нарушении подрядчиком своих договорных обязательств следует признать обоснованными. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверное оценке фактических обстоятельств и неподтвержденные материалами дела. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным с учетом того, что ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст.65, ч.3 ст.70 АПК РФ), о чрезмерности неустойки последствия нарушения обязательства не заявлено. С учетом характера приведенных в жалобе доводов, оснований для иного расчета неустойки апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу №А60-53022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова