Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-50310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2015-ГК

г. Пермь

29   мая  2015 года                                                              Дело № А60-50310/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Казаковцевой  Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кирьяновой  О.Н.

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле: не  явились, извещены,    

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ОАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 06 марта 2015 года

по делу № А60-50310/2014,

принятое  судьей  Сидорской  Ю.М.,

по иску  Открытого акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Горчаков Александр Дмитриевич, Журан Василий Григорьевич

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

       ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 14565 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.02.2014 в 10 час. 30 мин. в г. Екатеринбург около дома 25 по ул. Соболева с участием двух автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак В800РМ/66, под управлением Горчакова А.Д. (собственник) и Мицубиси Аутлендер 2, государственный регистрационный знак К933КН/96, под управлением Журан В.Г. (собственник – Свердловская областная организация ОООИ ВОС).

Решением  Арбитражного суда  Свердловской  области от  06.03.2015  г.  в удовлетворении исковых  требований отказано. 

         Истец, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив  свои  основания в которой просит его отменить,  исковые  требования  удовлетворить , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

         Считает ,  что закон  связывает  наступление обязанности  страховой  компании  по  выплате  страхового  возмещения  потерпевшему  с  датой  наступления  страхового  события ,  у  потерпевшего  право  на  получение  страхового  возмещения  наступает  в  момент  ДТП . Праву  на  страховую  выплату корреспондирует  обязанность  страховой  компании  произвести  такую  выплату. Правоотношения между потерпевшим и страховыми  компаниями  в  данном  случае  возникли  в  момент  ДТП , то  есть 10.02.2014г. Суд применил к  разрешению  спорных  правоотношений  закон ,  не  подлежащий  применению -  ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств"   (Закона об ОСАГО) в  редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ,  не  действовавшей  на  момент  возникновения  правоотношений (момент  ДТП). Данный  закон  вступил  в  силу  с  01.09.2014 ,  то  есть  много после  спорного  ДТП.

Ответчик  письменного  отзыва  на апелляционную жалобу не  представил, в  суд  представителя не  направил. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Свердловской областной организацией ОООИ ВОС (страхователь) заключён договор страхования автомобиля Мицубиси Аутлендер 2, государственный регистрационный знак К933КН/96 (полис от 06.12.2013 №207147).

         В результате указанного выше ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер 2, государственный регистрационный знак К933КН/96, причинены механические повреждения.

        Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 10.02.2014, актом осмотра транспортного средства от 21.02.2014.

        Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного Свердловской областной организацией ОООИ ВОС автомобиля с учетом износа составляет 14565 руб. (заключение о стоимости восстановительного ремонта от 27.02.2014 №79/16-14, заключение-калькуляция от 27.02.2014 №79-16-14).

       В подтверждение затрат на ремонт представлены также заказ-наряд от 17.03.2014 №22 на сумму 7078,50 руб., товарная накладная от 02.04.2014 №94 на сумму 7486,50 руб. (общая сумма - 14565 руб.). Сумма 14565 руб. была выплачена истцом ООО «ТДР» и ИП Шредер Д.С. в счёт оплаты восстановительного ремонта в указанном размере (платёжные поручения от 14.04.2014 №305 и №306 соответственно).

       Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, вред автомобилю марки Мицубиси Аутлендер 2 , государственный регистрационный знак К933КН/96 , причинен по вине водителя Опель Астра, государственный регистрационный знак В800РМ/66, Горчакова А.Д., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на стоящее транспортное средство (справка о ДТП от 10.02.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014).

      Обстоятельства ДТП ни водителем автомобиля Опель – астра г/н В800РМ/66 Горчаковым А.Д., ни ответчиком не оспорены.

      Гражданская ответственность Горчакова А.Д. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис серии ВВВ № 0632585663).

      Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании в порядке суброгации 14565 руб. ущерба , причиненного повреждением застрахованного истцом транспортного средства и выплатой страхователю страхового возмещения.

       Отказывая в  удовлетворении исковых  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  вводу  о  том, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

      Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств"  (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина водителя  Горчакова А.Д. , а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами , учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 14 565 руб.

Материалами  дела  подтверждается  и  ответчиком  не  оспаривается, что  к  истцу  в  порядке  суброгации  перешло  право  требования  выплаченного страхователю  страхового  возмещения  в  размере 14565 руб.

Выводы  суда  первой  инстанции об  отсутствии  оснований для  удовлетворения  исковых  требований в связи с тем, что с 01.08.2014 вступили в  силу изменения в статью 14.1 Закона об ОСАГО, внесенные Федеральным законом  от 21.07.2014 N 223-ФЗ,  предусматривающие право обращения в страховую компанию потерпевшего "прямое возмещение убытков" к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014, , но не страховую  компанию  виновника, являются  ошибочными  в силу  следующего .

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 10.02.2014, соответственно, право требования страхового возмещения у потерпевшего возникло 10.02.2014.

Страховое возмещение было  выплачено  истцом 14.04.2014  г.

На момент причинения потерпевшему вреда действовала редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая право обращения в страховую компанию виновника, то есть к ответчику. Потерпевший, с момента причинения вреда его имуществу, вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО. При этом, срок обращения с требованием о выплате страхового возмещения, при обстоятельствах возникновения указанного права с момента ДТП не влияет на порядок выплаты страхового возмещения и не изменяет указанное обязательство по выплате страхового возмещения.

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что поскольку  в  данном  случае ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" выплатило  страховое  возмещение потерпевшему  до  принятия  ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик  ООО «Росгосстрах» не  может  быть  освобожден  от  обязанности  произвести страховые  выплаты   в  порядке  суброгации . Ответчик  каких-либо  возражений  против удовлетворения исковых  требований  не  заявлял.

       При таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба  истца    подлежит  удовлетворению, решение  суда  первой  инстанции отмене  в  соответствии с  п. 4 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, исковые  требования  следует  удовлетворить. 

        В  соответствии со  ст.110  АПК  РФ  с  ответчика  подлежат  взысканию судебные  расходы  истца  ,  понесенные  на  направление  заказной  корреспонденции  лицам ,  участвующим  в деле,  в  размере 141  руб. 30  коп.  (почтовые  расходы),  а также судебные  расходы по  уплате  госпошлины  по  иску  и  по  апелляционной  жалобе.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года  по делу № А60-50310/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 14 565 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 руб. госпошлины  по  иску , 141 руб. 30 коп. почтовых расходов.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину  по  апелляционной жалобе  в  сумме  3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко