Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-38308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5323/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-38308/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "АСА": не явились,

от ответчика ООО "Союзстройкомплекс": не явились,

от третьего лица  ООО "Газпромнефть-Снабжение": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АСА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-38308/2014

по иску ООО "АСА"  (ОГРН  1027400578633, ИНН 7404030910)

к ООО "Союзстройкомплекс"  (ОГРН 1025900894370, ИНН 5904068308),

третье лицо:  ООО "Газпромнефть-Снабжение" (ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСА» (далее – истец, общество «АСА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (далее – ответчик, общество «ССК») о взыскании 509 760 руб. неосновательного обогащения, 29 321 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2013 по 23.08.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Определением от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромнефть-Снабжение".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

 В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2014 поступило заявление общества  «ССК» о взыскании судебных расходов в сумме 21 750 руб. (л.д. 2-3, т. 2).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявление общества «ССК» удовлетворено частично: с общества «АСА» в пользу общества «ССК» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 946  руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (л.д. 31-36, т. 2).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 11.03.2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 946 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ССК» о взыскании судебных расходов.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования к ответчику.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит проверить законность и обоснованность определения в полном объеме. Выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что понесенным им судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме подлежат отнесению на истца в связи с предъявлением необоснованного иска. Оспаривает вывод суда о добровольном исполнении требований иска после возбуждения производства по делу, а также о наличии в поведении ответчика действий, препятствующих получению спорной продукции истцом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.09.2014, согласно п. 1.1 которого Лохматов А.А. принял на себя обязательство оказать ответчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы ответчика в арбитражном суде Свердловской области  по делу № А60-38308/2014, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 4-5, т. 2),

- платежное поручение от 30.09.2014 № 569, указывающее на перечисление денежных средств в размере 21 750 руб. Лохматову А.А. (л.д. 6, т. 2).

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора Лохматов А.А. обязался:

1. изучить имеющиеся у ответчика документы и дать предварительное заключение о судебной перспективе дела,

2. при содействии ответчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию ответчика,

3. подготовить проект отзыва на исковое заявление и документы, необходимые при направлении отзыва на исковое заявление в суд,

4. консультировать ответчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам,

5. участвовать в судебных заседаниях.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения понесенных истцом расходов на оказание консультационных услуг (изучение имеющихся у ответчика документов и дача предварительного заключения о судебной перспективе дела), является правильным, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/2008.

 В силу п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд первой инстанции, уменьшив размер подлежащих возмещению расходов, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В материалы дела не представлено доказательств ответа ответчиком на претензию истца о возврате продукции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком после получения от истца претензии не предпринято достаточных мер для обеспечения возможности истцу получить товар от третьего лица (отсутствие в распоряжении третьего лица соответствующей доверенности от ответчика на выдачу товара представителю истца либо иного документа, позволившего истцу получить спорный товар). Более того, материалами дела подтверждается, что спорные фланцы перевозились в другой город, что также затрудняло для истца их возврат, поскольку доказательств извещения истца о новом месте нахождения фланцев ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Вместе с тем, отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с добровольным удовлетворением требований в указанной части, также истец не направлял ответчику претензию с требованием об их уплате.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя, пропорциональных размеру требований о взыскании процентов, в сумме 946 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Определение арбитражного суда от 11.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов не предусмотрена, истцом ошибочно была уплачена государственная пошлина, следовательно, она подлежит возврату из федерально бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-38308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "АСА" (ОГРН  1027400578633, ИНН 7404030910) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова