Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А71-8229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13705/2014-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                 Дело № А71-8229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Яновича Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-8229/2014  

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яновича Игоря Борисовича (ОГРНИП 305183701800056, ИНН 182900355460),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2014 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ижевский» Приволжского филиала, г. Ижевск (далее – общество «Промсвязьбанк», Банк) о признании индивидуального предпринимателя Яновича Игоря Борисовича (далее – предприниматель Янович, должник), несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Абрамов Владимир Иванович, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 предприниматель Янович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Абрамова В.И.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность признания должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие информации саморегулируемой организации о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание и отклонил заявленное должником в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования с одним из кредиторов – обществом «Промсвязьбанк» условий мирового соглашения, что, по мнению апеллянта, противоречит п.3 ст.207 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества «Промсвязьбанк» поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от общества «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчет о финансовом состоянии предпринимателя Яновича от 29.12.2014 и анализ финансового состояния должника, а также протокол первого собрания кредиторов должника от 29.12.2014, на котором в числе прочих приняты следующие решения: об обращении в Арбитражный суд Удмуртской области с ходатайством об открытии в отношении предпринимателя Яновича процедуры конкурсного производства; выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Абрамова В.И., члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; определить конкурсному управляющему ежемесячный размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделаны выводы о необходимости открытия конкурсного производства, о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов  и расходов на проведение процедур банкротства. Временным управляющим также сделан вывод о невозможности проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди не имеется, в состав третьей очереди включены требования двух кредиторов (общества «Промсвязьбанк» и ФНС России) с суммой требований 18 759 128 руб. 37 коп., из которых требования на сумму 6 620 997 руб. 90 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Признавая предпринимателя Яновича несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущества конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у предпринимателя Яновича. Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам предпринимателя в общем размере 18 759 128 руб. 37 коп., в том числе 7 133 471 руб. 70 коп. основной долг, 63 589 руб. 31 коп. – финансовых санкций.

Указанные обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности признания предпринимателя Яновича несостоятельным (банкротом) при отсутствии информации от саморегулируемой организации о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Непредставление саморегулируемой организацией соответствующих сведений суду в установленный срок влечет иные последствия.

Согласно п.7 ст.45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действительно, как следует из материалов дела к началу судебного заседания от 19.01.2015 в арбитражный суд от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» не поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство в силу п.7 ст.45 Закона о банкротстве является основанием для отложения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, но не основанием для отложения рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Таким образом, отложив рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Яновича по причине непоступления информации о соответствии предложенной собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, и возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Абрамова В.И., суд первой инстанции действовал в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

 Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению должника, в необоснованном отклонении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 19.01.2015 предпринимателем Яновичем и его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования с одним из кредиторов - обществом «Промсвязьбанк» условий мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств (рассмотрение всех требований кредиторов, заявленных на процедуре наблюдения, принятие кредиторами решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении имущества должника – о конкурсном производстве), не нашел оснований для его удовлетворения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Кроме того, принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не препятствует в дальнейшем заключению между кредиторами и должником мирового соглашения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года по делу № А71-8229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           О.Н. Чепурченко